Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9390/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "АСКО-Страхование" к Диких Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Диких А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 353227 рублей, судебных расходов - 6732 рубля 27 копеек. В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО "АсГрупп" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "Ягуар", г.н. N. В период действия договора произошёл страховой случай - ДТП от 18.07.2017 с участием застрахованного автомобиля под управлением Кадырова И.К. и автомобиля "Хенде Тускан", г.н. N, под управлением Диких А.А., в результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ООО "АсГрупп" обратилось в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "АсГрупп" взыскано страховое возмещение в размере 696727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16934 рубля. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в АО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (страховой лимит). В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании разницы между понесёнными им убытками и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 353227 рублей.
Вышеприведённым решение исковые требования ПАО "АСКО-Страхования" удовлетворены частично. С Диких А.А. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 296727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5655 рублей 11 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Диких А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 166785 рублей. Считает, что судом необоснованно принят во внимание размер ущерба, определённый решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018, поскольку ущерб был определён на основании заключенного договора КАСКО, что неприменимо при расчёте ущерба при предъявлении требований к причинителю вреда. Полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения N 004-20 от 03.02.2020, выполненного ООО "Элемент".
Истцом ПАО "АСКО-Страхование" правильность постановленного судом решения не оспаривается.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец путём телефонограммы от 09.06.2020, ответчик путём направления извещения в его адрес, которое было получено им 23.06.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 09.06.2020. Об уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующими в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Подпунктом 4 пункта 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что факт причинения по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 (автомобилю "Ягуар") подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по иску ООО "АсГрупп" к ПАО "АСКО-Страхование" по делу N А76-1176/2018.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в основу определения размера ущерба причиненного автомобилю "Ягуар" было принято судебное экспертное заключение N 655, выполненное ООО БД "Статус", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар" без учёта износа составляет 882 000 рубля, а по решению суда взыскано 696727 рублей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 296 727 рублей из расчёта: 696727 рублей (ущерб взысканный по решению суда) - 400000 рублей (выплаченное АО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещение).
Судебная коллегия отмечает, что данные выводы суда ошибочные, при этом доводы апелляционной жалобы не приведут к уменьшению взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 в приведенным Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку стороны настоящего спора участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Однако при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу вышеприведенных норм права договор страхования имущество (транспортного средства) порождает права и обязанности только для лиц, являющихся сторонами данного договора.
Из решения арбитражного суда следует, что страховое возмещение определялось на основании по п.4.6 Правил страхования по договору КАСКО, по условиям которого уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) равна или превышает 70% страховой стоимости застрахованного транспортного средства, так как страховая сумма составляет 1260000 рублей, гибель наступает при стоимости 882000 рублей, а поскольку стоимость восстановительного ремонта составила без износа 889094 рубля, что превышает 70% от страховой суммы. Отсюда страховое возмещение определялось арбитражным судом исходя из конструктивной гибели 696727 рублей (1260000 рублей - 563273 рубля).
В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда, и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, размер ущерба истцом, равно как и судом первой инстанции, ошибочно определён не в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями, а на условиях и в порядке, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между АО "ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО "АСКО-Страхование") и ООО "АсГрупп".
Из содержания решения арбитражного суда следует, что при разрешении спора судом была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту ( / / )4 ООО "Брокерский дом "Статус", который в своём заключении N 655 пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 889094 рубля.
Учитывая, что размер ущерба с учётом износа транспортного средства уже установлен судебным актом (889094 рубля), что меньше рыночной стоимости доаварийного транспортного средства, то есть восстановительный ремонт в данном случае целесообразен, указанные обстоятельства являлись предметом исследования, а Диких А.А. участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выводы суда о размере ущерба не оспаривала, в связи с чем основании для принятия экспертного заключения N 004-20 от 03.02.2020, выполненного ООО "Элемент", согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля "Ягуар" оценена на сумму 1090800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей 1109268 рублей, с учётом износа запасных частей 897721 рубль, у суда не имелось.
Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, а также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб в размере 489 094 рубля из расчёта: 889094 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 400 00 рублей (выплаченное АО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение).
Поскольку решение суда истцом ПАО "АСКО-Страхование" не оспаривается, оснований для изменения взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба у судебной коллегии не имеется.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение изменению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диких Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
