Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.
судей Анненковой К.К. и Султанова Р.А.,
при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефановой Надежды Владимировны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Ефановой Надежды Владимировны к Христолюбской Виктории Васильевне, Вершинину Андрею Олеговичу о взыскании денежной компенсации за несоразмерность раздела общего имущества.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Ефанова Н.В. обратилась с иском к Хритолюбской В.В., Вершинину А.О., указав, что ей принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер ... площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...) и жилого дома литер ..., площадью ... кв.м. (кадастровый номер ...), расположенное по адресу: (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) Другими участниками общей долевой собственности, по ... доли каждый, на домовладение являлись ответчики. 16 марта 2018 г. между ней, Христолюбской В.В. и Вершининым А.О. был заключен договор о разделе домовладений, удостоверенный нотариусом, по условиям которого в целях прекращения долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел домовладений пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом: она, Ефанова Н.В., приобретает право собственности на жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.; Христолюбская В.В., Вершинин А.О. приобретают право общей долевой собственности, по ... доле каждый, на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. Исходя из буквального толкования условий договора доли в домовладении в натуральном выражении должны выделяться сторонам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на домовладение. С учетом того, что общая площадь домовладения составляет ... кв.м., доли в натуре должны распределяться следующим образом: ей - ... кв.м., а фактически выделено в натуре ... кв.м.; Христолюбской В.В. - ... кв.м., фактически выделено в натуре ... кв.м.; Вершинину А.O. - ... кв.м., а фактически выделено в натуре ... кв.м. По договору ей в собственность передан жилой дом площадью ... кв.м., что на ... кв.м. меньше, чем причитается по правоустанавливающим документам. Ответчикам в собственность передан жилой дом площадью ... кв.м., что на ... кв.м. больше, чем причитается по правоустанавливающим документам. Следовательно, в результате раздела домовладения сторонам фактически была выделена в натуре часть имущества, несоразмерная их идеальным долям в праве общей долевой собственности на домовладение, то есть условия договора о пропорциональном разделе домовладения не были соблюдены. 10 сентября 2018 г. она через представителя обратилась к ответчикам с письменным предложением о заключении дополнительного соглашения к договору в части выплаты в ее пользу денежной компенсации, однако ответ по существу своего предложения не получила. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в размере 114 989,70 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. с каждого.
Ефанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кленин Д.А. исковые требования подержал.
В судебное заседание ответчики Вершинин А.О., Христолюбская В.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Христолюбской В.В. - Хохлова Т.В. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ефанова Н.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Христолюбской В.В. - Хохлова Т.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту жилой дом (адрес) принадлежал * на основании договора, удостоверенного ГНК от (дата) и ** согласно выписке из решения N... от (дата) на строительство жилого дома.
После смерти ** собственником дома согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от (дата) стала ***.
Впоследствии указанное домовладение принадлежало **** в размере ... доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства на наследство по завещанию после смерти * от (дата) и ***** в размере ... доли в праве общедолевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ***, удостоверенного ГПК (дата), регистрация права не проведена, основания - выписка из распоряжения N... от (дата) на строительство пристроев, решение суда от 15 августа 2000 г. о признании права собственности на самовольные постройки, свидетельство на землю N... от (дата)
Указанное домовладение состояло из двух домов:
- литер ..., год постройки (дата), процент износа - ..., материал стен бревенчатый, количество этажей - ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью - ... кв.м. Литер ... состоит из жилого дома (дата) постройки ...% износа, пристроя (дата) постройки ...% износа и пристроя (дата) года постройки ...% износа;
- литер ..., год постройки (дата), процент износа - ..., материал стен - саманный, количество этажей - ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью - ... кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) наследницей имущества ****, умершего (дата), является ... - истец Ефанова Н.В.
На основании договора купли-продажи от (дата) ***** продал ... долю в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: (адрес) Вершинину А.О. и Вершининой В.В. Указанное домовладение состоит из двух жилых домов: жилой дом под литером ... - ..., ... конструкции, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.; жилой дом под литером ... - ..., ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) Вершинину А.О. принадлежит ... доля в праве на ... ... жилой дом литр ..., полезной площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., и ... доля в праве на ... жилой дом литер ..., полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.; Вершининой В.В. принадлежит ... доля в праве на ... ... жилой дом литр ..., полезной площадью ... кв.м., жилой ... кв.м.; согласно выписке из ЕГРН от (дата) Вершининой В.В. принадлежит ... доля в праве на ... жилой дом литер ..., полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.Судом также установлено, что по сложившемуся ранее порядку пользования и устному соглашению между сособственниками, Вершинины с (дата) пользовались жилым домом литер ... полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., бывшим во владении *****, а Ефанова Н.В. с (дата) пользовалась жилым домом литер ... полезной площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., бывшим во владении ****
Согласно договору о разделе домовладений от 16 марта 2018 г. Ефанова Н.В., Хритолюбская (Вершинина) В.В. и Вершинин А.О. в целях прекращения долевой собственности договорились произвести реальный раздел домовладений пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом: Ефанова Н.В. приобретает право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.; Христолюбская В.В., Вершинин А.О. приобретают право общей долевой собственности по ... доле каждый на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м.
Постановлением администрации города Бузулука N... от 06 апреля 2018 г. на основании заявления Ефановой Н.В. жилому дому общей площадью ... кв.м., количество этажей - ..., с кадастровым номером ..., местоположение объекта: (адрес), расположенному на земельном участке с кадастровым номером ..., присвоен новый адрес: (адрес).
Постановлением администрации города Бузулука N... от 06 апреля 2018 г. на основании заявлений Христолюбской В.В., Вершинина А.О. жилому дому общей площадью ... кв.м., количество этажей - ..., с кадастровым номером ..., местоположение объекта: (адрес), расположенному на земельном участке с кадастровым номером ..., присвоен новый адрес: (адрес).
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что на момент приобретения ***** домовладения у *** по адресу: (адрес), домовладение имело площадь ... кв.м., что соответствовало площади второго домовладения по адресу: (адрес), в размере ... кв.м.
Согласно выписке из распоряжения администрации г.Бузулука N... от 12 августа 1993 г. ***** разрешено строительство двух деревянных пристроев с кирпичной облицовкой размером ... к ... части дома.
Решением Бузулукского городского суда от 15 августа 2000 г. установлено, что указанные пристрои как самовольные постройки возведены ***** на участке, который находится в бессрочном его пользовании, построены им на личные средства, для личных нужд, они подлежат документальному оформлению за собственником ***** Указанным решением суда за ***** признано право собственности на самовольные постройки под литерами ... по (адрес).
Согласно выписке из распоряжения N... администрации города Бузулука от 26 сентября 2000 г. ***** на основании решения Бузулукского городского суда от 15 августа 2000 г. разрешено оформить документы на выстроенный пристрой деревянный размером ..., переоборудован из сеней, полезной площадью ... кв.м., кирпичный, размером ..., полезной площадью ... кв.м., общая жилая площадь всего домовладения состоящего из двух домов, ... кв.м., общеполезная ... кв.м.
Таким образом, увеличение площади общего имущества произошло вследствие строительства ***** двух пристроев к жилому дому, на что он получал соответствующее разрешение и согласие второго сособственника.
После соответствующих строительных работ и увеличения площади жилого дома литер ... с (дата) ***** продолжал пользоваться указанным домовладением единолично.
Установив, что ни ****, ни Ефанова Н.В., вступившая в наследство после смерти **** с (дата) никаких претензий к ***** в отношении строительства пристроев, а также по установленному порядку пользования общим имуществом не предъявляли, что Ефанова Н.В. не несла расходы на неотделимые улучшения общего имущества совместно с *****, - суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество, пришел к выводам о наличии правовых оснований для увеличения доли ответчиков в праве на общее имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации за несоразмерность раздела общего имущества.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Вопреки доводам жалобы отсутствие со стороны ответчиков заявленных требований об увеличении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, ошибочность соответствующих выводов суда не влечет.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 той же нормы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Увеличение доли ответчиков в общей долевой собственности не оформлялось, однако, увеличение площади общего имущества произошло вследствие строительства их предшественником ***** двух пристроев к жилому дому, истец участия в произведенных улучшениях дома литер ... не принимала, расходы не несла.
Статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям стороны ответчика, поскольку указанные ответчиком обстоятельства являются существенными по делу, юридически значимыми.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефановой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
