Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: Плетневой Н.Н., представителя ТСЖ "Переулок Плотничный д.17" Полюховой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Плетневой Натальи Николаевны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Переулок Плотничный д.17" к Красниковой Марине Николаевне, Плетневой Наталье Николаевне, Красникову Михаилу Александровичу, Плетневу Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Переулок Плотничный д.17" обратилось в суд с иском к Красниковой М.Н., Плетневой Н.Н., Красникову М.А., Плетневу В.Б. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Красникова М.Н., Плетнева Н.Н., Красников М.А., ФИО4 являются собственниками нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: <адрес>
ТСЖ "Переулок Плотничный, д. 17", некоммерческая организация, созданная собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.
За ответчиками возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения.
Истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать:
- с Красниковой Марины Николаевны задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с мая 2015 г. по август 2016 г. нежилого помещения ПЗ по адресу: г. <адрес>, <адрес> сумме 20229,62 руб.
- с Красниковой Марины Николаевны пени за период май 2015 г. -24.04.2018 г. в размере 8482,06 руб., пени взыскать на момент исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения;
- с Красникова Михаила Александровича задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с ноября 2015 г. по март 2018 г. нежилого помещения ПЗ по адресу: <адрес> <адрес> сумме 11895,69 руб.;
- с Красникова Михаила Александровича пени за период май 2015 г. -24.04.2018 г. в размере 8473,62 руб., пени взыскать на момент исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения;
- с Плетнева Владимира Борисовича задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с мая 2015 г. по март 2018 г. нежилого помещения ПЗ по адресу: <адрес> в сумме 49295,75 руб;
- с Плетнева Владимира Борисовича пени за период май 2015 г. - 24.04.2018 г. в размере 11936,59 руб., пени взыскать на момент исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения;
- с Плетневой Натальи Николаевны задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с мая 2015 г. по март 2018 г. нежилого помещения ПЗ по адресу: <адрес> сумме 61861,94 руб.;
- с Плетневой Натальи Николаевны пени за период января 2016 г. -24.04.2018 г. в размере 14920,36 руб., пени взыскать на момент исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года постановлено:
"Исковое заявление ТСЖ "Переулок Плотничный д.17 к Красниковой Марине Николаевне, Плетневой Наталье Николаевне, Красникову Михаилу Александровичу, Плетневу Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ТСЖ "Переулок Плотничный д.17
с Красниковой Марины Николаевны задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с мая 2015 г. по август 2016 г. нежилого помещения ПЗ по адресу: г. <адрес> сумме 20229,62 руб.
с Красниковой Марины Николаевны пени за период май 2015 г. -24.04.2018 г. в размере 8482,06 руб.
с Красникова Михаила Александровича задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с ноября 2015 г. по март 2018 г. нежилого помещения ПЗ по адресу: г. <адрес> сумме 11895,69 руб.
с Красникова Михаила Александровича пени за период май 2015 г. -24.04.2018 г. в размере 8473,62 руб. /Восемь тысяч четыреста семьдесят три руб. 06 коп.
с Плетнева Владимира Борисовича задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с мая 2015 г. по март 2018 г. нежилого помещения ПЗ по адресу: <адрес> <адрес> сумме 49295,75 руб.
с Плетнева Владимира Борисовича пени за период май 2015 г. - 24.04.2018 г. в размере 11936,59 руб.
с Плетневой Натальи Николаевны задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с мая 2015 г. по март 2018 г. нежилого помещения ПЗ по адресу: <адрес>, <адрес> сумме 61861,94 руб.
с Плетневой Натальи Николаевны пени за период января 2016 г. -24.04.2018 г. в размере 14920,36 руб.".
В апелляционной жалобе Плетневой Н.Н. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, поскольку оснований для взыскания задолженности с неё не имелось.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании Плетнева Н.Н. требования жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ "Переулок Плотничный д.17" Полюхова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, что Красникова М.Н., Плетнева Н.Н., Красников М.А., Плетнев В.Б. являются собственниками нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: г. <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Переулок Плотничный д.17".
За период с мая 2015 года по 24 апреля 2018 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту помещения в сумме 159 783 руб., пени в сумме 57 417,26 руб.
Истцом ТСЖ "Переулок Плотничный д.17" услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения, собственником которого является ответчик, оказывались надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями. Платежный документ на оплату коммунальных услуг формирует и выставляет управляющая компания, то есть ТСЖ "Переулок Плотничный д.17".
Однако ответчиками, как собственниками нежилого помещения (в размере своей доли) обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, центральное отопление, электроэнергию и холодное водоснабжение по содержанию общего имущества, которая в добровольном порядке не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, п. п. 35, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановилвышеуказанное решение.
Судебная коллегия находит определенный судом расчет задолженности правильным. Сведений о допущении явных арифметических ошибок судебной коллегией не установлено.
В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, применив положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которой установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановилвышеуказанное решение.
Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности ответчиков определен на основании представленного истцом расчета, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств опровергающих его, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой Наталье Николаевне - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
