Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9390/2019, 33-843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре ФИО3 единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда в <адрес> по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г.
(судья ФИО4),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-747/19 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2018 г. исковые требования истца были удовлетворены частично.
ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" понесенные им судебные расходы в размере 69 000 руб., в том числе: 3000 руб. - устная консультация, составление претензии; 3 000 руб. - составление и подача искового заявления; 63000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях (9 судебных заседаний).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д. 235-236 т. 2).
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит определение суда первой инстанции изменить и разрешить вопрос по существу, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (л.д. 1-2 т. 3).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено районным судом, что в суде первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний с участием представителя истца: 23 января 2019 г. (т.1 л.д. 111), 21 февраля 2019 г. и 25 февраля 2019 г. (т.2 л.д. 156), 6 марта 2019 г. (т.2 л.д. 165); 5 июня 2019 г. (т.2 л.д. 195), 10 июня 2019 г. (т.2 л.д. 202-203), 17 июня 2019 г. и 18 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 211-212).
Также представителем истца были составлены: досудебная претензия, исковое заявление. За оказанные услуги истцом было оплачено 69 000 руб..
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежат возмещению другой стороной.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 50 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Трунов И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
