Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9390/2019, 33-240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу Барнджян Габриела Абраамовича:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 69 277,46 рублей,
- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 3500,00 рублей,
- расходы по уплате госпошлины в размере 2278,32 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Барнджян Г.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Рыбинск, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 463 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 90 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2016г. в 10.00 час. на перекрестке ул. Гоголя - ул. Румянцевская - ул. Железнодорожная г.Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу и АВТОМОБИЛЯ2, под управлением Никулина А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 73 463 руб. 46 коп. Наличие, по мнению истца, вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела истец Барнджян Г.А., представитель истца адвокат по ордеру Серая Е.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации городского округа г.Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. исковые требования не признал, указал, что уведомление Барнджяна Г.А. об осуществлении ремонта транспортного средства поступало в МБУ городского округа г.Рыбинск "Управление городского хозяйства", в связи с чем был осуществлен выезд на место осмотра, однако по указанному адресу никого не было. В ходе ремонта устранены повреждения, полученные не только в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Также указал на завышенность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Администрация городского округа г.Рыбинск, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барнджяна Г.А. к Администрации городского округа г.Рыбинск. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что, разрешая заявленные требования, суд ненадлежащим образом определилответчика по данному иску. Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в то время, как обязанность по обеспечению соответствия дорог нормативным требованиям возложена на МБУ городского округа г.Рыбинск "Управление городского хозяйства", как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог общего пользования в г.Рыбинске. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Администрации городского округа г.Рыбинск в причинении вреда его имуществу. Администрация городского округа г.Рыбинск надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию автомобильных дорог, финансируя данную деятельность. В материалах дела не содержится данных о техническом состоянии автомобиля, предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию. По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Барнджяна Г.А., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, не выбрал в процессе движения на автомобильной дороге такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-656/2017, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 августа 2016г. в 10.00 час. водитель Никулин А.Г., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЕМ2, на проезжей части перекрестка ул. Гоголя - ул. Румянцевская - ул. Железнодорожная г.Рыбинска при движении со стороны ул. Карякининская в сторону ул. Железнодорожная совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, принадлежащим истцу Барнджяну Г.А., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Барнджяна Г.А. и Никулина А.Г. причинены механические повреждения.
10 мая 2017г. Рыбинским городским судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Никулина А.Г. к Администрации городского округа г.Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с вынесением решения, которым исковые требования Никулина А.Г. к Администрации городского округа г.Рыбинск были удовлетворены. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что столкновение АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1 произошло вследствие отсутствия в районе вышеуказанного перекрестка дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу" и 8.13 "Направление главной дороги". Вина водителей Никулина А.Г. и Барнджяна Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом установлена не была, нарушений Правил дорожного движения РФ в их действиях не выявлено. Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 мая 2017г. вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с п. 6.12 ст. 35 Устава городского округа г.Рыбинск, принятого решением Муниципального Совета городского округа г.Рыбинск от 27.04.2006 N 41, Администрация г.Рыбинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 и действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия 09.08.2016г., было установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области 10 мая 2017г. установлено, что согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке улиц Гоголя - Румянцевская - Железнодорожная г.Рыбинска со стороны ул. Гоголя должны были установлены дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу" и 8.13 "Направление главной дороги". Установив, что к созданию аварийной ситуации привело отсутствия на участке дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, знаков приоритета, обязанность по обеспечению которых действующим законодательством возложена на ответчика Администрацию городского округа г.Рыбинск, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного органа местного самоуправления в пользу истца Барнджяна Г.А. причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Возложение на МБУ "Управление городского хозяйства" обязанности по содержанию автомобильных дорог не исключает ответственности Администрации городского округа г.Рыбинск, как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника автомобильной дороги и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Барнджяна Г.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного жвижения РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии установлено вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 мая 2017г., данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно заказ-наряду ООО "Центр-Сервис Ярославль" от 19 сентября 2016г. N ЯС00176430, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1 составила 73 463 руб. 46 коп. (л.д. 85, дело N 2-656/2017). Суд, исходя из недоказанности истцом причинной связи между необходимостью проведения работ на сумму 4 186 руб. и действиями ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 69 277 руб. 46 коп. Доказательств получения автомобилем истца остальных повреждений, указанных в заказе-наряде, в результате иного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком представлено не было.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
