Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-9389/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-9389/2020
Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев 21 мая 2020 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-5231/2019 по апелляционной жалобе Стацуна Андрея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года, состоявшееся по иску АО "Альфа-Банк" к Стацуну Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось во Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Стацуна А.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 133707 рублей 21 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2641 рубля 42 копеек, штрафы и неустойку в размере 13010 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 рублей 77 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил ответчику кредит в сумме 274000 рублей под 19,99 процентов годовых с условием о ежемесячном погашении задолженности. Своевременно кредит ответчиком не возвращен.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, со Стацуна А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 149358 рублей 87 копеек, в том числе: 133707 рублей 21 копейка - просроченный основной долг; 2641 рубль 42 копейки - проценты; 13010 рублей 24 копейки - штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 рублей 77 копеек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ответчик Стацун А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении и направлении ответчику копий определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Доказательств направления ответчику копии определения о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства материалы дела не содержат. Само по себе сопроводительное письмо от <дата> не является подтверждением того, что копия определения была направлена ответчику в указанную дату. Уведомление о вручении почтового отправления, либо копия реестра почтовых отправлений в материалах дела не содержится. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что копия определения была получена ответчиком. Указанное обстоятельство препятствовало ответчику представить суду свои возражения, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется. Более того, имеющаяся в деле копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа в связи с поступившим возражением должника относительного его исполнения, свидетельствует о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
