Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9389/2020
г.Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Лимоновой Л.Ф.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Квашниной Юлии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Дружковой Алины Сергеевны, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Евтифеевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось с иском к Квашниной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Дружковой А.С., о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ...48, за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 г. в сумме 171790 руб. 45 коп., пени в сумме 47910 руб. 12 коп. за период с 10.11.2016 по 28.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб. 01 коп. Кроме того, просило начислять пени с 29.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Истец указал, что вышеуказанная квартира является муниципальным жильем, в котором были зарегистрированы Дружков С.С. и несовершеннолетняя Дружкова А.С. За спорный период имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Дружков С.С. умер 03.06.2019, в связи с чем, задолженность по оплате за жилое помещение должна нести Дружкова А.С., как член семьи нанимателя жилого помещения.
Ответчик и ее представитель указали, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, только в части долга несовершеннолетней. Указали, что в квартире длительное время отсутствовало электричество, в связи с чем, сумма иска подлежит уменьшению.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2020) взыскать с Квашниной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Дружковой А.С., в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 88769 рублей 89 копейки за период с 01.09.2016 по 31.07.2019, а также пени за период с 10.11.2016 по 28.11.2019 в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 рублей.
Производить взыскание с Квашниной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Дружковой Алины Сергеевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" пени на сумму долга в размере 85895 рублей 23 копейки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по день фактической уплаты долга.
В апелляционной жалобе Квашнина Ю.В. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Квашниной Ю.В., действующей в интересах Дружковой А.С., в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54221 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в квартире отсутствовало электроснабжение, поэтому оплата за электроэнергию должна быть исключена из суммы задолженности. Электроэнергия в квартире была подключена помимо прибора учета, следовательно, энергопотребление было общедомовым, взыскание денежных средств на его оплату приведет к получению дополнительной прибыли истца, поскольку дважды получит деньги за одно и то же как от ответчика, так и от жильцов дома. Не согласна с размером пени, считая их несоразмерными, считает возможным их снизить ввиду трудной материальной ситуации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евтифеева О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил, что вышеназванное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 10), управление домом осуществляет ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2008 (л.д. 12).
Согласно справке N 7239 от 27.08.2019 (л.д. 7), в квартире зарегистрированы: Дружкова А.С. с 04.05.2012 по настоящее время; Дружков С.С. с 22.11.2002 по день смерти 03.06.2019.
Факт смерти Дружкова С.С. 03.06.2019 подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения не исполнялись, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (в 1/2 доли от заявленных требований), возложив с учетом положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность по долгам несовершеннолетней Дружковой А.С. на ее мать - Квашнину Ю.В.
Такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире отсутствовало электроснабжение и по этой причине оплата за электроэнергию должна быть исключена из суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что услуга по электроснабжению квартиры действительно была приостановлена, однако 13.05.2015 истцом составлен акт о самовольном подключении, и с этого момента электроэнергия в квартире неотключалась. С заявлением об установке в квартире индивидуального прибора учета Квашнина Ю.В. обратилась 23.08.2019. Доказательств иного суд непредставлено, в связи с чем оснований для исключения из суммы задолженности по оплате за электроэнергию не имеется.
Подключение квартиры к общедомовым сетям, минуя индивидуальный прибор учета, вопреки доводам ответчика, не снимает с потребителя обязанности по оплате.
В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений N 442), следствием которого является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы первый и второй п. 195 Основных положений N 442).
Относительно доводов жалобы снижении размера пеней, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего их снижения, поскольку при определении размера неустойки в виде пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд верно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учел, что заявленные размеры неустойки являются несоразмерными последствиям допущенным ответчиками нарушений, в связи с чем применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом неустойки до 20000 руб.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Судьи Е.Н. Абрашкина
Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
