Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой Юлии Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сотниковой Юлии Владимировны в пользу ООО "Скай Билдинг" сумму неосновательного обогащения в размере 1777000 руб.
Взыскать с Сотниковой Юлии Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 17085 руб.".
по частной жалобе Сотниковой Юлии Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Скай Билдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
В целях обеспечения исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 июля 2020 года по иску ООО "Скай Билдинг" в лице конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. к Сотниковой Юлии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения наложить арест на денежные средства и имущество ответчика Сотниковой Юлии Владимировны в размере удовлетворенных исковых требований на сумму 1777000 руб.
В удовлетворении заявления об установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества ООО "Скай Билдинг" - отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., поясненияпредставителя ответчика Сотниковой Ю.В. - Бакунову С.С., настаивавшую на доводах жалоб, представителя истца ООО "Скай Билдинг" - Кашину М.А., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Скай Билдинг" обратилось в суд с иском к Сотниковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-10644/2018 от 15.01.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Скай Билдинг", конкурсным управляющим ООО "Скай Билдинг" утвержден К. При анализе расчетных счетов должника были выявлены неосновательные перечисления денежных средств Сотниковой Ю.В. за 2016 год в размере 557000 руб., за 2017 год в размере 1151800 руб. Также, согласно ответа ПАО КБ "УБРиР" ответчик Сотникова Ю.В. получила наличные денежные средства ООО "Скай Билдинг" по чекам в кассе банка в 2018 году в размере 576 500 руб. Денежные средства от Сотниковой Ю.В. на расчетный счет и в кассу ООО "Скай Билдинг" не поступали. 18.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Претензия получена, ответ на нее не поступал. Истец считает, что совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, установлена. Ответчиком частично представлены квитанции, подтверждающие возврат денежных средств, полученных в 2018 году на сумму 507500 руб. На сумму 69 000 руб. документы, подтверждающие возврат денег, не представлены. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать с Сотниковой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 777000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ООО "Скай Билдинг" в лице конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. после вынесения решения заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С решением и определением суда ответчик не согласна, просит их отменить, принять по делу новые судебные акты, в удовлетворении исковых требований и обеспечительных мер отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также полагает, что судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неправильная оценка обстоятельствам данного дела. Сотникова Ю.В. не согласна с выводами суда о наличии оснований для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в пользу истца. Факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не отрицает, однако указывает, что в спорный период осуществляла трудовую деятельность в ООО "Скай Билдинг" и часть поступивших на ее банковскую карту денежных средств снимались и сдавались в кассу ООО "Скай Билдинг" в тот же день, а другая часть перечисленных денежных средств расходовалась на нужды ООО "Скай Билдинг" на закуп материалов, оплату работы подрядчиков, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически. Ни одной суммы, полученной в таком порядке от ООО "Скай Билдинг" на свои нужды и в своих интересах ответчик не использовала. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, представленные ею доказательства, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счету, выписку по дебиторской задолженности, а также заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", к тому же истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Считает, что при вынесении решения суд пришел к неверным выводам, поскольку доводы истца полностью опровергаются представленными в суд вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований для наложения ареста на денежные средства и имущество у суда также не имелось, поскольку необходимости наложения мер по обеспечению иска истцом не доказана и является преждевременной мерой, к тому же решение суда не вступило в законную силу.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.
На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2016 по 2017 годы ООО "Скай Билдинг" внесены на расчетный счет Сотниковой Ю.В. денежные средства в общей сумме 1708800 руб.
Ответчик не оспаривает факт получения денежной суммы в размере 1708800 руб., однако ссылается на те обстоятельства, что данная сумма была возвращена ею в кассу ООО "Скай Билдинг" для осуществления платежей в наличной форме с подрядчиками, субподрядчиками, и они были израсходованы на закупку материалов, оплату работы подрядчиков.
Также, согласно ответа ПАО КБ "УБРиР" Сотникова Ю.В. получила в 2018 году со счета ООО "Скай Билдинг" денежные суммы в кассе банка в общем размере 576500 руб.
Ответчиком представлены приходно-кассовые ордера на передачу в кассу общества сумм полученных в банке в общем размере 507 500 руб.
Доказательств передачи в кассу общества ООО "Скай Билдинг" 69 500 руб. ответчиком не представлено
С 2015 по 17.11.2017 генеральным директором ООО "Скай Билдинг" являлся У., 17.11.2017 трудовой договор с ним расторгнут, все документы указанного общества были переданы новому директору М., который приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 21.11.2017.
Согласно ответа У. при сложении полномочий в ООО "Скай Билдинг" им были переданы назначенному директору М. все необходимые для деятельности общества документы, в том числе кассовые книги.
Согласно акту приема-передачи дел при смене генерального директора ООО "Скай Билдинг" от 17.11.2017 освобожденный от должности генеральный директор ООО "Скай Билдинг" Уханов Ю.С. передал, а назначенный на должность генерального директора ООО "Скай Билдинг" М. принял следующие документы общества: устав и договор об учреждении, список участников, протоколы общих собраний участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из ПФ, извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из ФОМС, кадровая документация в полном объеме, договоры с контрагентами, результаты последней инвентаризации МТЦ.
15.01.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-10644/2018 о признании ООО "Скай Билдинг" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден К.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что никаких доказательств в подтверждение законных оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы в размере 1777000 руб. не имеется, полученные от истца средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Распределение бремени доказывания в данном случае, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ предполагает обязанность ответчика предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.
В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
В свою очередь достоверные доказательства наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о том, что ответчик также работала в ООО "Скай Билдинг" несостоятелен, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Сотникова Ю.В. работала в ООО "Скай Билдинг" не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что обязанность по сохранности бухгалтерских документов на нее не возлагалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания наличия указанных в ст.1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчиком в суд первой инстанции представлены лишь доказательства передачи в кассу общества сумм полученных в банке в общем размере 507 500 руб., которые обоснованно учтены судом при вынесении решения.
Доказательств в подтверждение возврата остальной денежной суммы ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком в рамках данного дела не было представлено бесспорных доказательств наличия между сторонами отношений, которые бы возлагали на истца обязанность по выплате ответчику денежных средств, судебная коллегия считает, что денежные средства в сумме 1777000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости по счету, выписка по дебиторской задолженности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные документы не подтверждают позицию ответчика, так как их происхождение установить не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не было принято во внимание заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", представленное стороной ответчика также не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность решения, поскольку указанные исследования судом не назначались, были проведены вне рамок процесса по делу по инициативе ответчика в негосударственном учреждении, специалисты, проводившие данное исследование, об уголовной ответственности судом не предупреждались, к тому же из данного заключения специалиста не следует, что вход специалистом произведен именно в базу данных ООО "Скай Билдинг", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком заключению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. При этом суд учел положения статьи 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Не имеется оснований и для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика Сотниковой Ю.В. в размере удовлетворенных исковых требований на сумму 1777000 руб.
Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла указанных норм следует, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Доводы ответчика о том, что заявление об обеспечении иска удовлетворено в отсутствие соответствующих доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 июля 2020 года, определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Сотниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
