Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-9389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-9389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гильфановой Г.И. к Хохловой З.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Гильфановой Г.И. - Хазиевой З.М., поддержавшей исковые требования, представителя финансового управляющего Хохлова В.Г. - Хедояна В.А., не возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
Гильфанова Г.И. обратилась в суд с иском к Хохловой З.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировала тем, что 1 августа 2016 года между Кашаповым П.О. и Хохловой З.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб.
Надлежащее исполнение вышеуказанного договора обеспечено залогом транспортного средства - Lexus RX450H г.р.з. ....
11 февраля 2019 года на основании договора цессии права кредитора по заключенной с Хохловой З.А. сделке перешли к Гильфановой Г.И.
15 февраля 2019 года между Гильфановой Г.И. и Хохловой З.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым возврат суммы займа должен происходить по частям (в рассрочку). При этом сумма возврата в месяц должна быть не менее 100000 руб. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 августа 2021 года.
Однако заемщик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнял.
Истец просил суд расторгнуть договор займа от 1 августа 2016 года и взыскать с Хохловой З.А. задолженность в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23800 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lexus RX450H, г.р.з. ..., принадлежащий Хохловой З.А., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3000000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года исковые требования Гильфановой Г.И. удовлетворены.
С решением суда не согласился финансовый управляющий Хохлова В.Г., который в апелляционной жалобе просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым решением обращено взыскание на имущество, приобретенное Хохловыми в период брака. Однако решением арбитражного суда от 4 августа 2017 года Хохлов В.Г. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением от 29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хохлов В.Г. и его финансовый управляющий.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года между Кашаповым П.О. и Хохловой З.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до 1 августа 2021 года для приобретения автомобиля LEXUS RX 400H.
Факт перечисления денежной суммы заемщику сторона ответчика не оспаривает и он подтвержден материалами дела (л.д. 39, 40).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Хохлова З.А. передала займодавцу в залог автомобиль LEXUS RX 400H, г.р.з. ..., VIN ....
На основании договора цессии от 11 февраля 2019 года права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к Гильфановой Г.И. (л.д. 17).
15 февраля 2019 года между Гильфановой Г.И. и Хохловой З.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства возвращать денежные средства ежемесячно суммами не менее 100000 руб.
Между тем обязательства по договору Хохлова З.А. не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов удовлетворить.
При этом привлеченный к участию в деле финансовый управляющий бывшего супруга ответчика против удовлетворения иска не возражает.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, учитывая, что надлежащее исполнение обязательства ответчика обеспечено залогом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Гильфановой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
При таком положении, учитывая, что стороны пришли к соглашению при определении стоимости предмета залога (л.д. 38), судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 3000000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора займа по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Однако при обращении в суд за защитой нарушенного права Гильфанова Г.И. сведений о совершении вышеуказанных действий не представила, в связи с чем заявление в части требований о расторжении договора следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Хохловой З. А. в пользу Гильфановой Г. И. задолженность по договору займа от 1 августа 2016 года в размере 3000000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23800 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хохловой З. А., - автомобиль LEXUS RX450H, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., путем его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3000000 руб.
Исковые требования Гильмановой Г. И. к Хохловой З. А. о расторжении договора займа от 1 августа 2016 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Хабибуллин
Справка: судья Индан И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка