Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9389/2019
город Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Марии Ивановны
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Осокиной Марии Ивановне взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., заслушав пояснения Осокиной М.И., представителя Климиной И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Осокиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 11.11.2016 года в результате принятия публичной оферты в виде заявления Осокиной М.И. на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности, между ПАО Сбербанк и Осокиной М.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N с лимитом кредита 360000 рублей, открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
В соответствии с п.4.6. Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.
В соответствии с п. 5.1. Условий, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.
Согласно п.4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 26.02.2018 г. общая сумма задолженности составляет 357122 руб. 14 коп., из которых: 338 804 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 8676 руб. 94 коп. - просроченные проценты; 9640 руб. 80 коп. - неустойка.
Согласно п. 3.29 Условий, в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств 22.11.2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в установленный срок не исполнено.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по банковской карте N в размере 357 122 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771 руб. 22 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика представила отзыв, в котором заявила о несогласии с исковыми требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2018 года постановлено: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Осокиной Марии Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Осокиной Марии Ивановны сумму задолженности по банковской карте N в размере 357122 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Осокиной М.И. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взыскания задолженности. Указывает, что Банк в одностороннем порядке существенно изменил условия обслуживания кредитной карты, увеличив размер ежемесячных платежей почти в три раза, т.е. с 9000 руб. до 26 000 руб. Осокина М.И. полагает, что одностороннее изменение условий договора банком является незаконным, поскольку Банк искусственно создал условия для увеличения начисляемых процентов, в нарушение ст. 820 ГК РФ письменного соглашения на изменение условий кредитного договора между сторонами не заключалось. Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что банком были искусственно созданы условия, которые она, в силу финансовых возможностей исполнить не могла.
Представители ПАО "Сбербанк России", Волго-Вятского ГУ Центрального Банка России, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).
На основании пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 года между ПАО Сбербанк и Осокиной М.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.
На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты стороны заключили кредитный договор N. На имя ответчика был открыт счет N и выдана банковская кредитная карта N с лимитом кредита в сумме 360 000 рублей.
По условиям данного договора кредит предоставляется для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита, на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенным в общих условиях, по ставке 25,9% годовых.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Осокина М.И. обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.
Банк исполнил принятые на себя обязательства.
В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, 22 ноября 2017 года истцом направлено требование по кредиту о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не позднее 22 декабря 2017 года. Требование о досрочном возврате кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.
Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитной карте подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (<данные изъяты>).
По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность ответчиком перед банком составляет 357122 руб. 14 коп., из которых: 338 804 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 8676 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 9640 руб. 80 коп. - неустойка.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение, указанные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
19 января 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы с Осокиной М.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте.
По заявлению Осокиной М.И. определением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 12 февраля 2018 года судебный приказ отменен (<данные изъяты>).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Осокиной М.И. условий заключенного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 357122 руб. 14 копеек.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771 руб. 22 коп. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Осокиной М.И. о несогласии с увеличением размера предоставленного лимита, не является основанием для отмены решения в виду следующего.
Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, то лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.
Таким образом, ответчик о несогласии с увеличением лимита кредита банк не проинформировал, денежными средствами пользовался, тем самым принял на себя изменения условий в части представленного лимита.
Доводы жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от 2510.2018г. судом были исследованы материалы искового производства на листах дела 2-22, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2019г. в протоколе судебного заседания от 25.10.2018г. исправлена описка.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представителю ответчика было озвучено, что исковые требования удовлетворены частично, аналогичная информация была размещена на сайте Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, а из текста решения следует, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку в результате служебной проверки установлено, что отметка результата рассмотрения дела в ПС ГАС "Правосудие" сделана ошибочно. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме, что следует из резолютивной и мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Осокиной Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
