Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9389/2019, 33-842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N по иску Гостевой К.Б. к ООО "КвадраСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года
(судья районного суда Лисицкая Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
Гостева К.Б. обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой", указав, что между ней и ФИО7 08.07.2016 был заключен договор N об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18.08.2015, уступка права произошла в полном объеме.
ФИО8 являлась дольщиком на основании договора уступки прав требования N от 16.05.2016.
18.08.2015 между ФИО9 и ООО "КвадраСтрой" (Застройщик) был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора), ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв. м по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей жилой площадью ориентировочно 56,75 кв.м. Стоимость объекта составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора). Однако, по результатам технической инвентаризации АО "Ростехинвентаризация" фактическая общая площадь квартиры составила 55,3 кв. м (без учета балконов и лоджий), т.е. меньше проектной площади.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность изменения цены. Стороны согласовали, что цена договора, указанная в п. 4.1 является твердой и изменению подлежит только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и уточнения фактической площади объекта долевого строительства в результате проведения технической инвентаризации объекта в соответствии с п. 2.3 договора. Согласно п. 2.3 договора, в случае уменьшения общей площади помещения объекта долевого строительства согласно данным полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора, застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора. Взаиморасчеты проводятся в течение 14 рабочих дней с момента направления или вручения застройщиком участнику долевого строительства соответствующего уведомления. 01.02.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость квартиры. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.
На основании изложенного истец просил соразмерно уменьшить цену договора, взыскать с ответчика 50 373 рубля 64 копейки, штраф, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 с ООО "КвадраСтрой" в пользу Гостевой К.Б. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 50 373 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 17 000 рублей.
С ООО "КвадраСтрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 рублей.
В доход бюджета с ООО "КвадраСтрой" взыскана госпошлина в размере 2 011 рублей 21 копейка (л.д.175, 176-183).
В апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.207-214).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статей 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.07.2016 между Гостевой К.Б. и ФИО7 был заключен договор N об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18.08.2015, уступка права произошла в полном объеме (л.д.13).
ФИО8 являлась дольщиком на основании договора уступки прав требования N от 16.05.2016. (л.д.12).
18.08.2015 между ФИО9 и ООО "КвадраСтрой" (Застройщик) был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора),ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв. м по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей жилой площадью ориентировочно 56,75 кв.м. Согласно п. 1.1.3. Договора Общая жилая площадь жилого строения - жилая площадь Объекта долевого строительства без учета площади лоджий и балконов. Стоимость объекта составила <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора) (л.д.7-11,46-54).
Судом также установлено, что денежные средства были оплачены застройщику в полном объеме (л.д.14).
Согласно п. 2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.
В случае увеличения общей площади жилого помещения, согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте Квартиры, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, определяемой на основании стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1. Договора, и общей жилой площади жилого помещения, указанной в п. 1.1.4 Договора. Взаиморасчеты производятся в течение 14 рабочих дней с момента направления или вручения застройщиком участнику соответствующего уведомления.
В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора, застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
Под общей площадью, согласно условий договора, понимается площадь помещений без учета лоджий\балконов.
30.11.2018 Администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).
Как следует из технического плана, подготовленного по заказу ООО "КвадраСтрой", и технической документации на многоквартирный жилой дом, общая площадь жилого помещения - квартиры N, являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия составляет 57,8 кв. м (без учета лоджии (балкона).
Объект застройки был передан истцу на основании акта приема-передачи от 12.03.2019 (л.д.36).
После проведения замера объекта АО "Ростехинвентаризация" было установлено, что по состоянию на 28.02.2019 общая площадь квартиры составляет 55,3 кв. м (без учета лоджий\балкона) и, следовательно, общая площадь квартиры меньше предусмотренной Договором (л.д.16-22).
01.02.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежную сумму пропорционально уменьшению площади квартиры, но ответа не получил, денежные средства не возвращены (л.д.23).
Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади квартиры, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л.д.149-151).
Согласно выводам судебной экспертизы N от 15.10.2019 общая площадь квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, без учета балконов и лоджий, без учета переустройства и перепланировки квартиры, ремонтных работ, составляет 55,0 кв. м (расчет 10,6 кв. м +16,5 кв. м+13,5 кв. м+9,6 кв. м+3,0 кв. м+1,7 кв. м+0,1 кв. м (площадь заложенного участка на кухне) (л.д.157-162).
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
Федеральным законом от 03.06.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворении исковых требований, посчитав установленным факт несоответствия площади квартиры условиям договора долевого участия, подтвержденный, в том числе, заключением судебной строительной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы относительно того, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком, указал, что замеры объекта производились Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору на изготовление технического плана, органом, осуществляющим технический и/или кадастровый учет является Управление Росреестра Воронежской области.
Данные доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, поскольку исходя из п. 2.3 Договора долевого участия, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика, которому они ранее и были перечислены, с учетом общей площади спорного объекта.
Отсутствие претензий истца к площади квартиры в передаточном акте не является доказательством того, что истец на момент передачи квартиры был осведомлен о действительной площади квартиры и согласен с ней.
При этом следует указать, что из содержания акта приема-передачи не усматривается указание об отсутствии у истца финансовых претензий к ответчику, а также претензий относительно уменьшения площади объекта долевого строительства.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Приняв во внимание, что согласно п. 1.1.4. договора площадь объекта долевого строительства составляет 56,75 кв. м, а в соответствии с п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства - <данные изъяты> руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пользу истца, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию переплата по договору в размере 50 373 руб. 64 коп.
При этом доводы ответчика о том, что площадь квартиры, переданной застройщиком, уменьшилась за счет того, что истцом за истекший период времени проведены в квартире ремонтные работы, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что истец произвел шпаклевку стен, тогда как ответчик заявляет о возможном уменьшении площади квартиры за счет штукатурки стен, что не является идентичными понятиями, поскольку шпаклевка представляет собой финишное выравнивание поверхности стен перед оклеиванием обоев, тогда при оштукатуривании стен используется значительное количество растворной смеси, что может в итоге повлиять на площадь объекта. При этом экспертом при определении площади объекта учтена площадь каркаса выполненного в помещении туалета и заложенного участка в кухне.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, ООО "КвадраСтрой" ссылается на завышенный размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определенный судом к взысканию размер штрафа соответствует характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканного штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 17 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до тех пределов, которые посчитал разумными и объективными.
Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия оценивает критически доводы ООО "КвадраСтрой" о том, что истец имеет возможность внести изменения в сведения ЕГРН относительно площади спорного объекта долевого строительства, подготовить технический план, поскольку наличие в ЕГРН сведений об ином размере площади квартиры, не препятствует оспариванию фактического уменьшения площади квартиры.
В силу ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство ООО "КвадраСтрой" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
При этом наличия в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации противоречий и неточностей судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КвадраСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
