Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Стрельцова А.С., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Фусс Владимира Адамовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "***" удовлетворить.

Возложить обязанность на Фусса Владимира Адамовича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести общее имущество многоквартирного дома N** по ул. **** г. Перми в первоначальное состояние, а именно:

-демонтировать входную площадку на придомовой территории многоквартирного дома и козырек на фасаде здания многоквартирного дома у входа в нежилое помещение с кадастровым номером N**, принадлежащее Фуссу Владимиру Адамовичу.

Взыскать с Фусса Владимира Адамовича в пользу ТСЖ "***" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения исковых требований т.1 л.д.152-155) о признании незаконными действия по установке на придомовой территории, принадлежащей собственникам жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, входной площадки у входа в нежилое помещение, по установке на фасаде здания по адресу: г.Пермь, ул.****, козырька над входом в нежилое помещение; возложении обязанности на Фусса В.А. демонтировать входную площадку и козырек у входа в нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****.

В обоснование исковых требований указано, что на основании ст.ст.22, 23 ЖК РФ, свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2003 N** и заявления собственника квартиры Ф1. администрацией города Перми принято решение о переводе жилого помещения - квартиры N** по ул.**** - в нежилое с целью размещения офиса (постановление от 27.09.2006 N 1741). На основании акта N 12 от 07.06.2008 комиссией проведена приемка выполненных ремонтно-строительных работ и осуществлена реконструкция квартиры N** в доме N** по ул.**** г.Перми под офис с кадастровым номером N**. Приложением к указанному выше акту является согласованный 04.07.2006 главным архитектором г.Перми паспорт отделки фасадов, на 4-й и 5-й листах вышеуказанного паспорта изображен эскизный проект фрагмента фасада здания с входом с указанием наличия козырька и входной площадки без каких-либо конструктивных данных (ширина, длина козырька и входной площадки). При осмотре запрошенной у председателя правления ТСЖ "***" фотографии у входа в офис видно, что козырек и входная площадка имеется. В данном случае переустройство офиса с кадастровым номером N** произведена на основании постановления администрации г.Перми от 27.09.2006 N 1741, постановления администрации Свердловского района г.Перми от 07.06.2008 N 444. Актом N 12 от 07.06.2008 представителями администрации Свердловского района г.Перми и председателем правления ТСЖ "***" зафиксирован факт законности перепланировки офиса, однако входной проем после реконструкции жилого помещения в нежилое помещение не согласован. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком совершены незаконные действия, выразившиеся в самовольной установке у входа в офис козырька и входной площадки. Данными незаконными действиями ответчика нарушаются права собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****. ТСЖ "***" предпринимало меры по досудебному урегулированию данного вопроса, ответчик на просьбы не отреагировал. В 2015 году происходили неоднократные сходы снега со льдом с крыши и разрушение карниза входной группы офиса. На основании удостоверенного 29.07.2019 нотариусом договора купли-продажи право собственности на нежилое помещение перешло Фуссу В.А. Каких-либо сведений, подтверждающих, что нынешний собственник офиса осуществил юридически значимые действия по внесению изменений в проектную документацию по реконструкции своего офиса и согласовал в установленном порядке не имеется. Согласно справке председателя правления ТСЖ "***" следует, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления ответчику в пользование дополнительной придомовой территории, чем согласовано ранее в ходе реконструкции, у входа в офис не выносилось, договор аренды ответчиком с ТСЖ не заключался, наличие входной группы в офис, принадлежащий ответчику нарушает права собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, так как ответчиком незаконно используется общее имущество многоквартирного дома и собственников.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился ответчик Фусс В.А. обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" отказать в полном объеме.

В обоснование требований указано, что обжалуемое решение является неправильным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права, нарушающим требования пожарной безопасности, строительных норм и правил, создающим реальную угрозу жизни и здоровья лиц, пользующихся входом в нежилое помещение ответчика. Спорный козырек и входная площадка установлены застройщиком дома на момент ввода дома в эксплуатацию в 2001 году, рабочий проект дома разработан еще в 1997 году. Анализируя проектную документацию указывает на законность установления козырька и площадки, отсутствие нарушений требований пожарной безопасности и на момент их установления отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, так как право на общее имущество дома, в том числе земельный участок у них еще не возникло. Указывает, что установка козырька и входной площадки к реконструкции дома не приводят, отсутствуют доказательства жалоб от собственников помещений. Спорные козырек и входная площадка необходимы для соблюдения требований пожарной безопасности, обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, пользующихся данным входом в нежилое помещение ответчика, в том числе от регулярно происходящих зимой схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, имуществу ответчика неоднократно был причинен вред. Доказательств, что существующая конструкция козырька и входной площадки создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено, напротив в заключении сделаны выводы что существующая конструкция входной площадки и козырька не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасность людей от случаев схода снега и льда с крыши дома, является необходимой для безопасной эксплуатации входа в нежилое помещение ответчика. Наличие спорных козырька и входной площадки согласовано с администрацией Свердловского района г.Перми, со ссылкой на материалы дела указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что паспорт отделки фасадов не является частью проектной документации, предусматривающей наличие козырька и входной площадки. В рамках рассмотрения дела судом незаконно с нарушением норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется непосредственно для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя Фусс В.А. - Мартюшева Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** осуществляет ТСЖ "***".

Фусс В.А. является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, кадастровый номер **, площадью 370,1 кв.м., при этом ранее собственником указанного нежилого помещения являлась Ф1., на основании ст.ст.22,23 ЖК РФ жилое помещение - квартира N** общей площадью 215,3 кв.м переведено в нежилое помещение с целью размещения офиса. Перепланировка и переоборудование помещения осуществлена в соответствии с рабочим проектом "Перепланировка, переоборудование квартиры N** в доме N** по ул.**** в Свердловском районе г.Перми под офис" (шифр 03-12), на основании постановления администрации г.Перми от 27.09.2006 N 1741, постановления администрации Свердловского района г.Перми от 07.06.2008/ N 444.

Согласно акту N 52 от 07.06.2008 комиссией проведена приемка выполненных ремонтно-строительных работ и осуществлена реконструкция квартиры N** в доме N** по ул.**** г.Перми под офис, Приложением к данному акту является согласованный 04.07.2006 главным архитектором г.Перми паспорт отделки фасадов.

Над входом в нежилое помещение ответчика на фасаде многоквартирного дома в 2008 году установлен козырек, также устроена входная площадка.

В связи с наличием спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 332-Э/2020 рабочий проект "Перепланировка, переоборудование квартиры N** в доме N** по ул.**** под офис" (шифр 03-12), г.Пермь, 2005, руководитель Н., не содержит информации о входной площадке и козырьке над ней перед входом в нежилое помещение с кадастровым номером **, этаж N 1 по адресу: ****. В паспорте отделки фасадов "Перепланировка, переоборудование квартиры N** в доме N** по ул.**** в г.Перми под офис" (шифр 03-12-ОФ) г.Пермь, 2005, согласованном и.о. главного архитектора 04.06.2006 установлено наличие входной площадки и козырька над ней перед входом в нежилое помещение и их цветовое решение. Иной документации при установлении соответствия проведенных работ по перепланировке, переустройству администрацией Свердловского района г.Перми не рассматривалось. Судом первой инстанции в решении суда подробно изложены выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены судом с достоверностью, ответчиком каких-либо доказательств опровергающих их не предоставлено.

Судом в решении подробно изложен анализ имеющейся технической документации, допрошен эксперт К., дана оценка рабочему проекту и паспорту отделки фасадов, выкопировке из инвентарного и правового дела на нежилое помещение по ул. ****, техническому паспорту здания, плану первого этажа здания, корректировкой входного узла плана 1 этажа Жилого дома с бассейном по ул. **** в г. Перми.

Также судом отмечено, что согласно справки ТСЖ "***" от 22.06.2020 общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало решение по предоставлению в пользование придомовой территории у входа в принадлежащее Фусс В.А. офисное помещение (кадастровый номер **) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, при этом, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указал, что получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для размещения козырька и входной площадки.

Оценив совокупность доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком строительные работы в части установки козырька и устройства входной группы к нежилому помещению в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ****, осуществлены с нарушением действующего законодательства и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не приняты.

Указав, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является неправильным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права, нарушающим требования пожарной безопасности, строительных норм и правил, создающим реальную угрозу жизни и здоровья лиц, пользующихся входом в нежилое помещение ответчика со ссылкой на те же обстоятельства, которые были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу состоятельными не являются, поскольку тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные козырек и площадка необходимы для соблюдения требований пожарной безопасности и иных норм и правил для лиц, пользующихся нежилым помещением, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении требований, при установленных обстоятельствах их возведения с нарушениями, при этом следует отметить, что устранение ответчиком нарушений, изложенных в решении суда, позволит ему использовать нежилое помещение в необходимых ему целях с соблюдением всех требований, норм и правил эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, дается иной анализ представленных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края являются несостоятельными, поскольку, с учетом характера спора и его субъектного состава, для передачи дела в Арбитражный Суд Пермского края руководствуясь только статусом ответчика - ИП и вида помещения -нежилое оснований не имелось, позиция ответчика является неверной, основанной на неправильном толковании положений ст. 22 ГПК ПФ и ст. 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фусса В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фусса Владимира Адамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка