Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-9388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Табачникова Д.В. и по апелляционному представлению - прокурора Октябрьского района города Самары на решение Октябрьского районного суда города Самары от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Табачникова Д.В. к АО "Бэлл Интегратор" оставить без удовлетворения в полном объеме.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления истца - Табачникова Д.В., заключение прокурора - Дёминой В.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить рассматриваемый иск, судебная коллегия

установила:

Истец - Табачников Д.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - АО "Бэлл Интегратор", в обоснование своих требований указав, что 13 сентября 2019 года между истцом и ответчиком - АО "Бэлл Интегратор" заключен трудовой договор NN, согласно которому он принят на должность <данные изъяты> в Департамент по работе с финансовыми организациями Филиала АО "Бэлл Интегратор" города Москвы, расположенного по адресу: <адрес>. 4 августа 2020 года истец был незаконно уволен ответчиком за прогул, однако 13 октября 2020 года истец восстановлен на работе в прежней должности решением суда по делу N 2-3937/2020. 14 октября 2020 года в 16 часов 05 минут истец прошел на территорию бизнес-центра, используя свой электронный пропуск, и в 16 часов 09 минут попытался зайти в офис работодателя, однако секретарь ФИО1 отказалась открыть ему дверь и не пустила его в офис компании. Зайти истцу удалось только в 16 часов 15 минут с другим сотрудником компании. Секретарь ФИО1 отказалась принимать у истца заявление с просьбой восстановить его на работе 14 октября 2020 года. Представитель АО "Бэлл Интегратор" присутствовал на судебном заседании по делу N 2-3937/2020, в связи с чем работодателю было известно о вынесенном решении суда. По факту нарушения секретарем ФИО1 своих должностных обязанностей истец произвел видео фиксацию, то есть записал их разговор на мобильный телефон. 15 октября 2020 года истец направил работодателю телеграмму с просьбой обеспечить его фронтом работ, восстановить доступ к электронной почте и рабочему компьютеру. Также попросил перевести его на удаленную работу в связи с эпидемиологической обстановкой и попросил работодателя оформить дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении 4 августа 2020 года. Ответа на его телеграмму не последовало, и никаких действий со стороны работодателя для обеспечения работой не предпринималось. Руководитель подбора персонала ФИО2 и руководитель отдела кадров ФИО6 не были настроены на продолжение работы, а напротив своим поведением указывали на то, что они хотят снова обвинить его в том, чего он не совершал, и уволить на основании подложных документов. 15 октября 2020 года работодатель вручил истцу уведомление NN, в котором потребовал истца предоставить объяснения его отсутствия в офисе 14 октября 2020 года с 10 часов 00 минут до 16 часов 15 минут и с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут. 15 октября 2020 года работодатель вручил истцу уведомление NN, в котором потребовал объяснить действия, которые истец не совершал. В этом уведомлении говорится о том, что истец якобы ворвался в кабинет генерального директора, не реагировал на просьбы покинуть помещение, вел несогласованную видеосъемку, а также отвлекал и оскорблял сотрудников, доводя персонал до нервного срыва, вторгался в их личное пространство и угрожал выложить видеосъемку в сеть "Интернет". Ничего подобного истец не делал. 15 октября 2020 года работодатель вручил истцу три уведомления NN, NN и NN, в которых также потребовал объяснить действия, которых истец не совершал. В этих уведомлениях говорится о том, что он, якобы производил сбор сведений о частной жизни секретаря ФИО1, инженера поддержки ФИО4 и руководителя отдела подбора персонала ФИО2 с угрозами их дальнейшего распространения в сети "Интернет", а также вызвал у них эмоциональные переживания и стресс. 15 октября 2020 года в 19 часов 05 минут при выходе из бизнес-центра электронный пропуск истца не сработал, поэтому утром 16 ноября 2020 года истец уведомил работодателя о случившемся телеграммой, в которой потребовал разблокировать его пропуск и устранить препятствия в доступе к рабочему месту истца, а также прекратить попытки повторно уволить истца, и вместо этого договориться об увольнении по соглашению сторон. 16 октября 2020 года в ответ на уведомление NN истец вручил руководителю отдела подбора персонала ФИО2 объяснительную записку, в которой рассказал о причинах опоздания на работу 14 октября 2020 года, заключавшихся в том, что в этот день истец совершал авиаперелет из города Самары в город Москву. С 18 октября по 30 октября 2020 года истец находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, переданный истцом 2 ноября 2020 года работодателю. 19 октября в ответ на уведомления N<адрес>, NN, NN и NN, ввиду болезни, направил работодателю телеграмму с объяснениями, что в кабинете генерального директора истец никогда не был, не отвлекал, не оскорблял и не доводил до нервного срыва сотрудников, не вторгался в их личное пространство, никому не угрожал, а также не выкладывал видеосъемку в сеть "Интернет". В этой же телеграмме пояснил, что в отношении секретаря ФИО1 он фиксировал нарушение его прав, выражающееся в её отказе принять у истца заявление. 2 ноября 2020 года, в первый день выхода истца после болезни, в конце рабочего дня работодатель вручил истцу четыре приказа: Приказ от 16 октября 2020 года NN о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за события, якобы произошедшие 21-24 июля 2020 года. Выговор применен на основании объяснительной записки ФИО5, которую он никогда не писал. О том, что истец никого не отвлекал в период с 21 по 24 июня 2020 года, Табачников Д.В. сообщал работодателю в объяснительной записке от 29 июля 2020 года в ответ на уведомление NN от 27 июля 2020 года. Приказом от 16 октября 2020 года NN к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что истец опоздал на работу в первый рабочий день после восстановления на работе по решению суда. Согласно приказу об увольнении от 2 ноября 2020 года NN. Табачников Д.В. уволен с работы 2 ноября 2020 года в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, с правомерностью его увольнения истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать увольнение истца ответчиком - АО "Бэлл Интегратор" 2 ноября 2020 года в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и восстановить истца на работе на прежней должности - <данные изъяты> в Департаменте по работе с финансовыми организациями в Филиале АО "Бэлл Интегратор" города Москвы ; 2) обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца без записей о незаконных увольнениях 4 августа и 2 ноября 2020 года (без записей N/N N, N и N); 3) взыскать с АО "Бэлл Интегратор" в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 ноября 2020 года по 11 мая 2021 года - 1 458 455 рублей и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Табачников Д.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Табачникова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо достоверно установить, в том числе, факт совершения повторного и последующих дисциплинарных проступков, после привлечения работника к иной дисциплинарной ответственности за первичный дисциплинарный проступок, то есть совершение работником повторного и последующих дисциплинарных проступков, до привлечения его к дисциплинарной ответственности, хотя бы за один из дисциплинарных проступков, исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как законодатель связывает возможность применения столь строгой меры дисциплинарной ответственности именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности примененных к работнику, допустившему дисциплинарный проступок, а не с самим фактом повторности нарушений трудовой дисциплины.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности законодателем возложено на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что 13 сентября 2019 года Табачников Д.В. принят на работу в АО "Бэлл Интегратор" на должность <данные изъяты> в Департамент по работе с финансовыми организациями, филиал АО "Бэлл Интегратор" г.Москва, начало действия договора - 13 сентября 2019 года, дата начала работы - 16 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы - 8 часов с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. В указанный период ежедневной работы Работник обязан выполнять свою трудовую функцию, находиться на своем рабочем месте, быть доступным для коммуникации с работодателем и (или) иными сотрудниками работодателя, или клиентами/контрагентами работодателя по средствам телефонной связи, электронной почты, общедоступных интернет-мессенджеров, а также с использованием программных инструментов работодателя и систем управления проектами.

В силу п.2.2.5 трудового договора работник обязуется посвящать все рабочее время продуктивному труду и воздерживаться от действий, которые могут мешать исполнению трудовой функции другими работниками.

Судом первой инстанции также установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается оклад в размере 235 633 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Работнику могут устанавливаться доплаты, индивидуальные надбавки, выплачиваться премии и другие виды выплат на основании приказа генерального директора в размере и на условиях, определенных положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат работникам и другими локальными нормативными актами работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела видно, что место работы истца являлось офисной здание расположенное по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что 4 августа 2020 года на основании приказа АО "Бэлл Интегратор" трудовой договор с Табачниковым Д.В. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть по основанию предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением суда от 13 октября 2020 года увольнение Табачникова Д.В. ответчиком - АО "Бэлл Интегратор" от 4 августа 2020 года признано незаконным, Табачников Д.В. восстановлен на работе в АО "Бэлл Интегратор" в должности <данные изъяты> в Департамент по работе с финансовыми организациями Филиала АО "Бэлл Интегратор", кроме того, ответчика в пользу истца - Табачникова Д.В. взыскана невыплаченная заработная плата за 28 июля 2020 года в размере 8 110 рублей 65 копеек, компенсация за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2020 года по 13 октября 2020 года включительно в размере 413 643 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2021 года названное решение Октябрьского районного суда города Самары от 13 октября 2020 года изменено в части, абзац 4 и абзац 7 резолютивной части решения изложены следующим образом: "Взыскать с АО "Бэлл Интегратор" в пользу Табачникова Д.В. невыплаченную заработную плату за 28 июля 2020 года в размере 8110,65 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2020 года по 13 октября 2020 года включительно в размере 590 897,73 рублей. Взыскать с АО "Бэлл Интегратор" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9490,08 рублей.".

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что приказом Генерального директора АО "Бэлл Интегратор" от 14 октября 2020 года NN во исполнение решения Октябрьского районного суда города Самары от 13 октября 2020 года по делу N 2-3937/2020, приказ от 4 августа 2020 года NN "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Табачникова Д.В отменен. Истец ознакомлен с данным приказом 14 октября 2020 года, что подтверждается его подписью в приказе.

Согласно служебной записке старшего инженера тестировщика ФИО5 от 27 июля 2020 года, истец совершал действия, мешающие трудовой функции работника, в том числе инициировал и вовлекал работника в разговоры, не касающиеся рабочих вопросов в течение всего рабочего времени.

Из письменных объяснений Табачникова Д.В. от 29 июля 2020 года следует, что истец не согласен с тем, что он мешал другому работнику и выступал инициатором ведения разговоров, указал, что обвинения считает необоснованными.

Приказом от 16 октября 2020 года NN, за совершение дисциплинарного проступка, а именно несоблюдение предусмотренной п. 2.2.5 заключенного Табачниковым Д.В. трудового договора от 13 сентября 2019 года NN трудовой обязанности, выразившейся в том, что Табачников Д.В. не воздержался от совершения действий, которые могут мешать исполнению трудовой функции другими работниками, а также учитывая тяжесть рассматриваемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в отношении Табачникова Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из материалов дела видно, что с данным приказом истец ознакомлен под роспись 2 ноября 2020 года, в день выхода на работу после периода временной нетрудоспособности, что следует из приказа.

Как следует из акта от 14 октября 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, 14 октября 2020 года Табачников Д.В. в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 15 минут и с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут (по московскому времени) отсутствовал на своем рабочем месте, по состоянию на момент составления настоящего Акта Табачников Д.В. не сообщил о причинах своей неявки на рабочее место.

Уведомлением от 15 октября 2020 года NN генеральный директор АО "Бэлл Интегратор" потребовал от Табачникова Д.В. предоставления письменных объяснений по факту отсутствия Табачникова Д.В. на рабочем месте.

В ответ на уведомление о предоставлении письменных объяснений от 15 октября 2020 года N 95, Табачниковым Д.В. в адрес генерального директора АО "Бэлл Интегратор" была направлена объяснительная записка, в которой истец указал на причины своего отсутствия на рабочем месте 14 октября 2020 года в указанный период времени, а именно указал, что 14 октября 2020 года он получил исполнительный лист ФС N N в Октябрьском районном суде города Самары, после чего поехал в аэропорт и в 13 часов 15 минут по самарскому времени вылетел в Москву. Дорога из Самары в Москву заняла примерно 4 часа, соответственно, в офис АО "Бэлл Интегратор" истец прибыл в 16 часов 15 минут. В 18 часов 35 минут истец по согласованию с ФИО6 вышел из офиса на 20 минут за своей трудовой книжкой, которую передал ФИО6 по акту передачи документов 14 октября 2020 года в 18 часов 56 минут.

Приказом от 16 октября 2020 года, за совершение дисциплинарного проступка, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 14 октября 2020 года на работе в течение названного рабочего времени к Табачникову Д.В. применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Материалами дела установлено, что на истца 14 октября 2020 года были составлены докладные записки сотрудниками ФИО1 и ФИО4, согласно которым Табачников Д.В. осуществлял 14 октября 2020 года фото и видео съемку офисных помещений, включая указанных работников, которые заявляли истцу о своем несогласии на съемку и фото фиксацию, а также совершал иные действия, мешавшие трудовой функции работников.

Сотрудница ФИО1 указала, что поведение Табачникова Д.В. вызвали ее эмоциональные переживания и стресс, ввиду чего она не смогла продолжить работу и была вынуждена покинуть офис в слезах, на ее замечания не производить фото и видео съемку получила отказ в грубой форме.

Согласно докладной записке ФИО2 от 15 октября 2020 года истец осуществлял 15 октября 2020 года фото и видео съемку офисных помещений, включая указанного работника, которая заявляла истцу о своем несогласии на съемку и фото фиксацию, а также совершал иные действия, мешавшие трудовой функции работника.

На запросы от 15 октября 2020 года NN, NN и NN о предоставлении письменных объяснений по вышеуказанным докладным запискам, истец предоставил объяснения в форме телеграммы от 19 октября 2020 года, в которой указал, что 14 октября 2020 года в кабинете генерального директора он не был, а также не отвлекал, не оскорблял и не доводил до нервного срыва сотрудников, не вторгался в их личное пространство, никому не угрожал и не выкладывал видеосъемку в интернет. В отношении секретаря ФИО1 истец фиксировал на телефон факт нарушения его прав, поскольку она отказывалась принять его заявление, 14 и 15 октября 2020 года истец снимал на телефон сам себя для подтверждения его присутствия на рабочем месте.