Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9388/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖБС-5"

на заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года

по иску Шипиловой Е. В. к ООО "ЖБС-5" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖБС-5" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> и далее до момента исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика <данные изъяты>. [дата] истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, о чем был издан приказ от [дата] [номер]-к, на день увольнения Шипиловой Е.В. подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за [дата]. Однако ООО "ЖБС-5" расчет при увольнении не произвело, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ЖБС-5" в пользу Шипиловой Е.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере <данные изъяты> за каждый день задержки, начиная с [дата] по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ЖБС-5" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Определением суда от [дата] в удовлетворении заявления ООО "ЖБС-5" об отмене заочного решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖБС-5" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера заработной платы. Заявитель указывает, что указанный в исковом заявлении размер заработной платы не основан на материалах дела, поскольку согласно трудового договора денежный оклад истца составлял <данные изъяты>, каких-либо документов о премировании в материалах дела не имеется. Истец не представил в материалы дела документы о начислении заработной платы в заявленном размере, а представленный в дело расчетный лист, по мнению ответчика является недопустимым доказательством, так как он не подписан работодателем и не скреплен печатью. Справка по форме 2-НДФЛ подписана неуполномоченным работодателем лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шипилова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с [дата] по [дата] истец Шипилова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЖБС-5" в должности главного бухгалтера, что подтверждается подписанным между сторонами трудовым договором [номер] (л.д.10-11).

[дата] Шипилова Е.В. уволена из ООО "ЖБС-5" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.12-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шипилова Е.В. указала, что за [дата] у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 114, 127, 129, 132, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленные Шипиловой Е.В. требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 21 и 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке формы 2- НДФЛ за [дата] истцу за [дата] начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (л.д.15), однако при увольнении, за [дата] Шипиловой Е.В. не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты>.

Также долг работодателя перед работником в размере <данные изъяты>, состоящий из заработной платы за [дата] в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подтвержден представленным в дело расчетным листком за [дата] (л.д.14).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения, содержащиеся в справке 2-НДФЛ за [дата] о том, что истцу начислена заработная плата за [дата], в том числе за [дата], долг ответчика перед истцом подтвержден расчетным листком за ноябрь 2020 года, а ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно трудовому договору, главному бухгалтеру установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, сведений о начислении премии или иных выплат не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в трудовом договоре о размере оклада истца, опровергаются сведениями содержащимися в многочисленных расчетных листах истца и справке о заработной плате по форме 2-НДФЛ, в которых указан оклад истца <данные изъяты> (л.д.14-15, 55-60), объективных доказательств того, что заработную плату в размерах указанных в представленных истцом доказательствах, последняя не получала, ответчик суду не представил, мотивированных расчетов в опровержение доводов истца не привел, в то время как истец осуществляла трудовую деятельность на руководящей должности главного бухгалтера.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, представленный в материалы дела расчетный листок по заработной плате за [дата] [дата] является допустимым доказательством по делу не требующим наличия на нем подписи полномочного представителя работодателя и печати организации. Указанный листок в совокупности со справкой по форме 2-НДФЛ указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка 2-НДФЛ подписана лицом, который на момент подписания не являлся директором общества, не являются основанием для отмены принятого судебного решения, так как ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате. При этом судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции в порядке статей 56-57 ГПК РФ предлагалось ответчику предоставить доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате за [дата] (л.д.2, 29), однако указанных доказательств в суд не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец Шипилова Е.В. как работник в трудовых правоотношениях с работодателем ООО "ЖБС-5" является более слабой стороной и именно на работодателе, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, лежит обязанность опровергнуть доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, представить суду соответствующее обоснование и доказательства выплаты спорной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, которая возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом требований статей 3, 11 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с невыплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выплаты денежных средств увольняемому работнику, по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие задержки выплаты заработной платы, в соответствии с положениями статей 236, 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по день принятия решения в размере <данные изъяты> и по день фактического расчета, а также компенсация морального вреда, размер которого суд верно оценил в сумме <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, приняв во внимание требования разумности и справедливости.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖБС-5" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка