Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО4, его представителя ФИО15,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>9 от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>9 от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным, прекратив право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение, истребовав квартиру.

Восстановить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>9 за ФИО1, ФИО2, включив 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 в состав наследства открывшегося после смерти последней.

Денежные средства, внесенные представителем истца ФИО1 - ФИО16 на основании чек-ордера от <дата> операция 3 на лицевой счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> лицевой счет 05191218750), счет 032N, корреспондентский счет 40N, отделение Красноярск, <адрес>, БИК 010407105, в размере 24700 рублей перечислить на реквизиты: УФК по <адрес> (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России лицевой счет 20196У87950) счет N, отделение Красноярск Банка России.

Денежные средства в размере 19300 рублей 00 копеек, перечисленные представителем истца ФИО1 - ФИО16 на основании чек-ордера от <дата> операция 3 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежат выплате Управлением Судебного департамента в <адрес>: ФИО1 путем перечисления на банковский счет, по предоставлении сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в <адрес>".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании последующей сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы продают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9, а покупатель принимает ее в собственность и оплачивает за нее продавцам 3000 000 рублей, из которых 1600 000 рублей переданы ФИО1 наличными до подписания договора купли-продажи квартиры, 1400 000 рублей будут переданы наличными продавцу ФИО2 в течение двух дней (включительно) со дня регистрации права собственности в ЕГРН. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, однако покупатель не выполнил принятые обязательства, оплату не произвел. В связи с длительным неисполнением обязательств покупателем и существенным нарушением условий договора ответчиком ФИО3 истцы в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. По расписке о получении денежных средств, подписанной ФИО1, денежные средства фактически не передавались, она написана по просьбе ФИО3, который на момент заключения договора не обладал необходимой суммой. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении спорной квартиры, <дата> зарегистрирован переход права собственности на нее к ФИО4 Сделка между ФИО3 и ФИО4 является мнимой и направлена на затруднение истребования квартиры при расторжении первоначального договора купли-продажи. На мнимость сделки указывают те обстоятельства, что ФИО3 не произвел с истцами расчет, сделку по последующему отчуждению квартиры произвел сразу после регистрации за собой права собственности на нее, расчет по сделке между ФИО4 и ФИО3 отсутствует, в дальнейшем ФИО4 права собственника спорной квартиры не осуществлял, мер по вселению в нее не предпринимал (в квартире продолжают проживать и состоять на регистрационном учете истцы), расходов по содержанию имущества не нес.

В результате совершения мнимой сделки, у ФИО4 не возникли последствия в виде возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем регистрационная запись о переходе права собственности на последнего должна быть прекращена, а учитывая заявленное истцами требование о расторжении договора купли-продажи от <дата>, право общедолевой собственности необходимо восстановить за истцами.

Просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <дата>, признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, прекратив государственную регистрацию права собственности за ФИО4, восстановив право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1, ФИО2

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, его представителя ФИО15 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования истца, которые заявлены не были. Выражают несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере 1600000 рублей не передавались от ФИО3 истцу ФИО1, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в расписке о передаче денежных средств от <дата> выполнена самим ФИО1 При этом ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, какие - либо сомнения относительно наличия у ФИО3 титула собственника у него не возникло, поскольку приобретено жилое помещение на основании нотариально удостоверенного договора, право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений об обременении объекта не имелось. Жилое помещение приобретено ФИО4 по рыночной стоимости, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, что подтверждается распиской ФИО3 от <дата>. Денежные средства у ФИО4 имелись в наличии после реализации осенью 2018 г. нежилого помещения, а в марте 2019 г. - квартиры принадлежащих ему. Сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире истцов было согласовано сторонами договора, однако указано о снятии их с регистрационного учета до <дата>. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата> ФИО2, ФИО1 сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры по адресу: <адрес>. После приобретения жилого помещения, ФИО4 вносит оплату за жилищные и коммунальные услуги в ней. Поскольку в данном случае ФИО4 является добросовестным приобретателем, ФИО1 имел намерение произвести отчуждение данной квартиры, оснований для виндикации спорной недвижимости не имелось. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, указывает что ФИО1 не вправе требовать расторжения договора и возврата квартиры, поскольку покупателем ФИО9 оплачено более половины стоимости квартиры.

На указанную апелляционную жалобу от ФИО1 поступило возражение, в соответствии с которым он полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, полагая возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Приведенные выше оснований для отмены судебного решения усматривается в данном деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1, ФИО2 (продавцами) и ФИО3(покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, площадью 83,2 кв.м. /п. 1.1/. Указанный договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 <дата>, о чем внесена запись в реестр 24/146-н/24-2019-2-243.

Разделом 2 указанного договора определена цена и порядок оплаты, согласно которому общая стоимость квартиры определена в размере 3000000 рублей, из которых 1600000 переданы наличными покупателем продавцу ФИО1, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от продавца ФИО1, а 1400000 будут переданы наличными покупателем продавцу ФИО2, в течение двух дней со дня регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за покупателем в ЕГРН. По соглашению сторон, залог в силу закона на вышеуказанную квартиру в ЕГРН не подлежит регистрации /п. 2.4/.

11.04.2019 право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю за ФИО9

18.04.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, которую продавец продал покупателю за 3000000 рублей, расчет произведен полностью. По условиям договора на регистрационном учете в данной квартире состоят ФИО2, ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 27.04.2019.

Право собственности ФИО4 на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2019.

16.09.2019 ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО10 направили в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора купли - продажи квартиры от <дата> и предложением обратиться в органы государственной регистрации с соответствующим совместным заявлением, которое оставлено без ответа.

24.02.2020 ФИО2 умерла, с заявлением о принятии наследства после ее смерти по всем основаниям обратился ФИО1, свидетельства о праве на наследство не выдавались. (л.д. 34 т.3).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 450, 453, 555 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, исходил из того, что в нарушение условий данного договора ответчик не исполнил обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости, тем самым допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, расторг договоры купли-продажи от 09.04.2019, восстановив право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2, включив 1/2 доли квартиры принадлежащей последней в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем ФИО9, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих позицию истца о том, что за проданную квартиру он получил только 50000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 455, пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором о продаже товара в кредит предусмотрена оплата товара в рассрочку, то действуют положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с условиями договора купли - продажи квартиры от 09.04.2019 общая стоимость квартиры определена в размере 3000000 рублей, из которых 1600000 переданы наличными покупателем продавцу ФИО1, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от продавца ФИО1, а 1400000 будут переданы наличными покупателем продавцу ФИО2, в течение двух дней со дня регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за покупателем в ЕГРН.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В материалы дела представлена расписка от <дата> о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 1600000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>. Выполнение ФИО1 рукописной записи и подписи изображения которых расположены в расписке от его имени, датированной <дата> подтверждено заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N от <дата>.

Представленное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные вопросы являются ясными, полными, в своей структуре заключение не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО12 при проведении данной экспертизы по делу была лично, прямо или косвеннозаинтересованы в его исходе, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности не представлено, участники процесса на наличие таких обстоятельств не ссылались, обоснованность выводов эксперта не оспаривали.

Приходя к выводу о передаче ФИО3 в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей, а не 1600000 рублей, как следует из расписки от 07.04.2019, суд первой инстанции сослался на последовательные и подробные пояснения истца о размере полученной платы за отчуждаемое жилое помещение, согласующиеся с последующим обращением в правоохранительные органы и в суд для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из буквального содержания текста расписки от 07.04.2019, составленной ФИО1 следует, что истцом признается получение 1600000 рублей в качестве оплаты части стоимости квартиры до подписания договора. Расписка содержит слова и формулировки, позволяющие сделать однозначный вывод о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств во исполнение обязательств по оплате части стоимости квартиры по адресу: <адрес>, содержание расписки в полном объеме согласуется с п. 2.1 удостоверенного нотариально договора купли - продажи от 09.04.2019 г. При этом сам факт нахождения расписки у покупателя удостоверяет прекращение обязательства ФИО3 по выплате ФИО1 1600 000 рублей. Вместе с тем, доказательств передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 1400000 рублей в качестве оставшейся части стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем обращение ФИО1 в правоохранительные органы в июле 2019 года не опровергает получение последним 1600000 рублей. Аналогичным образом, не свидетельствует о безденежности расписки от 07.04.2019 получение ФИО3 в 2018 году дохода в размере меньшем, чем в ней указано, поскольку не исключает приобретение жилья за счет ранее созданных накоплений либо заемных средств.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что больше половины стоимости отчуждаемого объекта недвижимости ФИО1 получено.

По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Применяя положения ст. ст. 167,170 Гражданского кодекса РФ при оценке последующей сделки между ФИО3 и ФИО4, делая выводы о недобросовестности последнего и наличии оснований для применения положений ст. 302 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).