Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.
при секретаре: Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кухарчука Виталия Александровича - Наберухиной Марии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2020 года
по делу по иску Кухарчука Виталия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Кухарчук В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о взыскании убытков, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что решением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное главным государственным инспектором Топкинского района по пожарному надзору Коломиным А.А., в соответствии с которым Кухарчук В.А. <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено. Суд установил недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Для защиты своих интересов в суде Кухарчук В.А. заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Правовой центр "Основной капитал". В соответствии с указанным договором расходы истца на защиту своих интересов составили 57 100 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Сумма вознаграждения полностью оплачена.
В рамках исполнения договора Наберухиной М.С. были подготовлены: жалоба на постановление о назначении административного наказания, дополнения к жалобе, заявление о взыскании убытков.
Наберухиной М.С. оказана юридическая помощь в судебном процессе: участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ознакомился с материалами административного производства.
Кухарчук В.А. вынужден нести расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, на оплату услуг Наберухиной М.С. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с Российской Федерации лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кухарчука В.А. 34 800 руб. убытков и 22 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание Кухарчук В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Наберухина М.С., действующая на основании доверенности от 08.08.2017, на удовлетворении требований настаивала.
Третье лицо Коломин А.А., действующий также как представитель ответчика на основании доверенности от 14.01.2020, требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2020 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Кухарчука Виталия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о взыскании убытков, судебных расходов - в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель Кухарчука В.А. - Наберухина М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца - Наберухину М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кухарчука В.А. составлен протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Топкинского района по пожарному надзору Коломиным А.А. Кухарчук В.А. <данные изъяты>
Кухарчук В.А. обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с жалобой об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором Топкинского района по пожарному надзору Коломиным А.А.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кухарчук В.А. <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, установлено, что Кухарчук В.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Для защиты своих интересов в суде Кухарчук В.А. заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Правовой центр "Основной капитал". В соответствии с указанным договором расходы истца на защиту своих интересов составили 57 100 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Сумма вознаграждения полностью оплачена.
В рамках исполнения договора Наберухиной М.С. были подготовлены: жалоба на постановление о назначении административного наказания, дополнения к жалобе, заявление о взыскании убытков.
Наберухиной М.С. оказана юридическая помощь: участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ознакомился с материалами административного производства.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вознаграждения определяется исходя из фактического объема оказанных услуг. Размер вознаграждения по представлению интересов доверителя в Топкинском городском суде Кемеровской области определялся также с учетом территориальной удаленности (представитель проживает в <адрес>), с учетом командировочных расходов.
Согласно Приложению к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ компенсация командировочных расходов за один день нахождения в командировке установлена в размере 3 000 руб.
Размер причиненных убытков (представление интересов доверителя в Топкинском городском суде Кемеровской области по обжалованию постановления административного органа о назначении административного наказания) составляет 34 800 руб.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении его заявления о взыскании убытков, расходов, при этом объем оплаченных услуг включает в себя составление заявления - 3 800 руб. и участие в судебных заседаниях - 18 500 руб.
В рамках этого заявления представитель истца - Наберухина М.С. принимала участие в Арбитражном суде Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а затем и суде общей юрисдикции, принявшем обжалуемое решение (ДД.ММ.ГГГГ - подготовка, ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Кухарчука В.А. и по вынесению постановления об АП в установленном порядке незаконными не признаны, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Судебная коллегия с данными выводами судами согласиться не может в силу следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Как следует из материалов дела, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Топкинского района по пожарному надзору Коломиным А.А. Кухарчук В.А. <данные изъяты>
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление главного государственного инспектора Топкинского района по пожарному надзору Коломиным А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, установлено, что Кухарчук В.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, в данном случае критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение - решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, а именно, в отношении Кухарчука В.А. суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных истцу в связи с привлечением к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Кухарчук В.А. понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также понес судебные расходы по настоящему делу по исковому заявлению о взыскании убытков, которые подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Правовой центр "Основной капитал", актом сдачи - приемки выполненных работ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями N, N на сумму 34 800 руб. и 22 300 руб., всего 57 100 руб. (л. д. 16-22).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы Кухарчука В.А. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий главного государственного инспектора Топкинского района по пожарному надзору Коломина А.А., которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия признает обоснованными требования истца о возмещении убытков, то, соответственно, подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы по заявленному иску, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, а также качество оказанных услуг, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации, в качестве убытков, судебных расходов.
Таким образом, поскольку связь вышеприведенных расходов истца с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем истца услуг, в отсутствие убедительных и неопровержимых доказательств обратного, установлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска в сумме 15 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу, путем принятия нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, судебных расходов в общем размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 августа 2020 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кухарчука Виталия Александровича убытки, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В остальной части - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
