Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лукоянова Ильи Владимировича на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 мая 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Лукоянова И.В., его представителя Ореховой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 мая 2019 года постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску Лукоянова Ильи Владимировича к ГУ МВД России по Нижегородской области об исключении имущества из описи (освобождение от ареста).
Не согласившись с указанным определением суда, Лукоянов И.В. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что он длительное время лишен возможности владеть принадлежащими ему вещами, не применил положения ст. 304 ГК РФ, необоснованно применил положения ст. 115 УПК РФ. Разъяснив право на обращение в Советский районный суд г. Н.Новгорода, не учел тот факт, что ранее заявитель обращался в указанный суд.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст. 134 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что имущество, которые заявитель жалобы просил исключить из описи (освободить от ареста), были изъяты в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ в ходе обыска при проведении предварительного следствия, впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. При вынесении приговора судьба указанных предметов разрешена Советский районный суд г. Н.Новгорода в порядке предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Определено оставить их в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области до принятия процессуальных решений по выделенным материалам проверки.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что юридическая судьба спорного имущества подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что период нахождения спорных предметов вне владения заявителя жалобы не влияет на порядок судопроизводства, в рамках которого настоящего дела подлежит разрешению, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ст. 304 ГК РФ, указав на необходимость применения положения УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно разъяснил порядок обращения для разрешения возникшего процессуального вопроса, а также указал суд, в который необходимо обратится. Факт предыдущего обращения в указанный суд, правового значения не имеет, в случае несогласия с принятым по предыдущему обращению решением, заявитель жалобы вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не влияют на правильность выводов суда.
Обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
