Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-9387/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску ДТСН "Механизатор" к Титовой О. В. о взыскании задолженности по взносам,

по частной жалобе председателя правления ДТСН "Механизатор" Цой Л.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ДТСН "Механизатор" обратилось в суд с иском к Титовой О. В. о взыскании задолженности по взносам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 августа 2021 года исковое заявление ДТСН "Механизатор" оставлено без движения ввиду невыполнения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно истцом не представлены: актуальная выписка из ЕГРЮЛ и ЕГРН. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 03 сентября 2021 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2021 года исковое заявление ДТСН "Механизатор" возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председателя правления ДТСН "Механизатор" Цой Л.Н. просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении от 03 августа 2021 года.

С выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 03 августа 2021 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд оставил без внимания, что сведения о вручении председателю ДТСН "Механизатор" копии определения от 03 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, без доказательств вручения определения об оставлении иска без движения, у суда не имелось оснований для возврата иска.

Учитывая изложенное, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, которое не было получено истцом в установленный судом срок для исправления недостатков.

При этом следует отметить, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также как и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех обстоятельств и доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2021 года подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ДТСН "Механизатор" к Титовой О. В. о взыскании задолженности по взносам направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка