Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Галины Викторовны и Волеговой Натальи Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, которым постановлено следующее:

"В исковых требованиях Тимофеевой Галины Викторовны, Волеговой Натальи Николаевны к Нохриной Ксении Андреевне о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Волеговой Н.Н., представителя истцов Поляковой Л.Е., представителя ответчика Бухтеева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. обратились в суд с иском к Нохриной К.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию размещенных сведений, возложении обязанности сделать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Тимофеева Г.В. с 1998 года является учителем русского языка и литературы в МАОУ "СОШ N 140", а с 2010 года также заместителем директора по методической работе; Волегова Н.Н., с 2011 года является учителем математики МАОУ "СОШ N 140", а с 2012 года также заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В настоящее время МАОУ "СОШ N 140" реорганизовано в МАОУ "СОШ N 122 с углубленным изучением иностранных языков г. Перми".

С 20.08.2020 на должность социального педагога в МАОУ "СОШ N 122 с углубленным изучением иностранных языков г. Перми" принята ответчик Нохрина К.А.

10.09.2020 в сети "Интернет" на своей странице в социальной сети "Instagram" ответчик под именем пользователя "***" (о том, что ответчик зарегистрирована под данным именем, известно с ее слов) разместила следующие сведения: "методы работы этих людей несовместимы с интеллигентным образом нашей школы. Учителя не смогут работать с безграмотными и непорядочными руководителями. Кроме того, администрация и педагогический коллектив школы 122 поливается грязью всюду и всеми способами. Среди родителей бывшей 140 школы распространяются слухи об увольнении администрации школы, на родителей постоянно давят учителя, сами действующие под давлением действующих завучей Тимофеевой Г.В. и Волеговой Н.Н. В социальных сетях распространяется прямая ложь, порочащая честь нашей школы......".

Никаких высказываний, содержащих в себе грязь в отношении администрации школы и педагогического коллектива школы N 122, не имело места быть в действительности. Кроме того, они не размещали в сети "Интернет" каких-либо сведений, пророчащих честь школы. Истцы считают, что действия ответчика по распространению таких сведений преследовали цель намеренно причинить им вред.

Кроме того, 11.09.2020 в сети Интернет на своей странице в социальной сети "Instаgram" ответчик под именем "***" разместила следующую публикацию в виде обращения в адрес начальника городского Департамента образования г. Перми, Министру образования Пермского края, Главе администрации города Перми, Врио губернатору Пермского края, депутату законодательного собрания Пермского края, депутату Пермской городской думы, председателю Пермской городской думы: "заместители директора Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. делают все, чтобы уничтожить память о школе N 122, повсюду распространяют порочащие и не соответствующие действительности сведения об администрации и педагогическом коллективе первого корпуса. Она не выполняет прямых распоряжений директора. На справедливые замечания директора моментально составляются жалобы о притеснениях, гонении и третировании. Вместо приготовления к следующему учебному году и решения сложных задач Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. заняты только настраиванием родителей против любых действий директора. Это парализует работу всей школы и прекрасно характеризует отношения этих людей к коллегам, родителям и детям. Превыше всего они ставят собственные интересы.

Волегова Н.Н. не имеет высшей квалификационной категории, необходимого опыта работы с языковым направлением, не считает это направление важным. Тимофеева Г.В. руководит так называемым "методическим составом", органом, не имеющим внятного плана, отчетности, не дающего практической отдачи, но имеющее прямое отношение к системе стимулирования. По странному стечению обстоятельств, Тимофеева Г.В. являлась и главой по стимулированию, что давало ей возможности манипулирования коллективом".

Со стороны истцов не предпринималось никаких действий на предмет "уничтожения памяти о школе N 122", не имело место быть и распространение с их стороны каких-либо порочащих и не соответствующих действительности сведений об администрации и педагогическом коллективе первого корпуса. Утверждения о том, что истцы настраивают родителей против любых действий директора школы, также не соответствуют действительности. Никаких действий по настраиванию родителей против директора ими даже не предпринимались. Считают, что действия ответчика по распространению таких сведений преследовали цель намеренно причинить им вред.

Считают, что Нохрина К.А. намеренно распространила сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь и достоинство истцов, при этом зная, что они являются недостоверными, тем самым нарушив права и законные интересы истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тимофеевой Г.В., Волеговой Н.Н., размещенные 10.09.2020 следующие сведения: "методы работы этих людей несовместимы с интеллигентным образом нашей школы. Учителя, не смогут работать с безграмотными и непорядочными руководителями. Кроме того, администрация и педагогический коллектив школы 122 поливается грязью всюду и всеми способами. Среди родителей бывшей 140 школы распространяются слухи об увольнении администрации школы, на родителей постоянно давят учителя, сами действующие под давлением действующих завучей Тимофеевой Г.B. и Волеговой Н.Н. В социальных сетях распространяется прямая ложь, порочащая честь нашей школы....", распространенные и опубликованные Нохриной К.А. в сети Интернет на сайте "Insagram".

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные 11.09.2020, следующие сведения: "заместители директора Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. делают все, чтобы уничтожить память о школе N 122, повсюду распространяют порочащие и не соответствующие действительности сведения об администрации и педагогическом коллективе первого корпуса. Она не выполняет прямых распоряжений директора. На справедливые замечания директора моментально составляются жалобы о притеснениях, гонении и третировании. Вместо приготовления к следующему учебному году и решения сложных задач Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. заняты только настраиванием родителей против любых действий директора. Это парализует работу всей школы и прекрасно характеризует отношения этих людей к коллегам, родителям и детям. Превыше всего они ставят собственные интересы.

Волегова Н.Н. не имеет высшей квалификационной категории, необходимого опыта работы с языковым направлением, не считает это направление важным. Тимофеева Г.В. руководит так называемым "методическим советом", органом, не имеющим внятного плана, отчетности, не дающего практической отдачи, но имеющее прямое отношение к системе стимулирования. По странному течению обстоятельств, Тимофеева Г.В. являлась и главой по стимулированию, что давало ей возможности манипулирования коллективом", распространенные и опубликованные Нохриной К.А. в сети Интернет на сайте "Insagram";

- обязать Нохрину К.А. разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте "Insagram" на личной странице, тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Нохрину К.А. сделать опровержение сведений, содержащихся в обращении от 11.09.2020 путем направления соответствующего обращения;

- взыскать с Нохриной К.А. в пользу Тимофеевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

- взыскать с Нохриной К.А. в пользу Волеговой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- взыскать с Нохриной К.А. в пользу Тимофеевой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей /л.д. 5-14 том 1/.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Волегова Н.Н., Тимофеева Г.В., указав в апелляционной жалобе, что нельзя согласиться с выводом суда об оценочности суждений, выражении собственного мнения размещенного письма. Считают, что оспариваемые фразы содержат утверждения о событиях, имевших место в действительности, и не могут рассматриваться как оценочные суждения. В них содержится негативная информация об истцах как педагогах, об их личных и профессиональных качествах, о профессиональной деятельности. Вывод суда о том, что оспариваемое письмо подписали родители, ничем не подтвержден. Никаких жалоб со стороны родителей на их работу не было. Суд не учел положения Закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". К размещенным сведениям имеет доступ неограниченное количество лиц, публикации стали известны огромному количеству пользователей сети, среди которых коллеги, выпускники истцов, родители, учащиеся. Считают, что оспариваемые высказывания унижают их честь и достоинство и выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о профессиональной деятельности, что порочит их честь как педагогов. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б. Ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Ссылка на заключение специалиста не является обоснованной, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, специалист не может давать заключение по вопросам, оценка которых может даваться только судом. Ссылка на акт проверки школы также необоснованная, поскольку проверка проводилась уже после увольнения истцов из школы, проверка проводилась в отношении первого руководителя. Просят решение отменить, и принято по делу новый судебный акт.

Истец Волегова Н.Н. и представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта с адреса регистрации ответчика, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Третье лицо Департамент образования администрации г. Перми направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истцов без представителя Департамента.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 названной статьи).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Тимофеева Г.В. с 1998 года является учителем русского языка и литературы в МАОУ "СОШ N 140", с 2010 года также заместителем директора по методической работе.

Истец Волегова Н.Н. с 2011 года является учителем математики МАОУ "СОШ N 140", с 2012 года также заместителем директора по учебно-воспитательной работе.

МАОУ "СОШ N 140" реорганизовано в МАОУ "СОШ N 122 с углубленным изучением иностранных языков г. Перми".

С 20.08.2020 на должность социального педагога в МАОУ "СОШ N 122 с углубленным изучением иностранных языков г. Перми" принята ответчик Нохрина К.А.

10.09.2020 и 11.09.2020 в социальной сети "Instagram", на личной странице пользователь "***" разместила следующие сведения:

- "методы работы этих людей несовместимы с интеллигентным образом нашей школы. Учителя не смогут работать с безграмотными и непорядочными руководителями. Кроме того, администрация и педагогический коллектив школы 122 поливается грязью всюду и всеми способами. Среди родителей бывшей 140 школы распространяются слухи об увольнении администрации школы, на родителей постоянно давят учителя, сами действующие под давлением действующих завучей Тимофеевой Г.В. и Волеговой Н.Н. В социальных сетях распространяется прямая ложь, порочащая честь нашей школы......".

- публикацию в виде обращения в адрес начальника городского Департамента образования г. Перми, министру образования Пермского края, главе администрации города Перми, Врио губернатору Пермского края, депутату законодательного собрания Пермского края, депутату Пермской городской думы, председателю Пермской городской думы: "заместители директора Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. делают все, чтобы уничтожить память о школе N 122, повсюду распространяют порочащие и не соответствующие действительности сведения об администрации и педагогическом коллективе первого корпуса. Она не выполняет прямых распоряжений директора. На справедливые замечания директора моментально составляются жалобы о притеснениях, гонении и третировании. Вместо приготовления к следующему учебному году и решения сложных задач Тимофеева Г.В. и Волегова Н.Н. заняты только настраиванием родителей против любых действий директора. Это парализует работу всей школы и прекрасно характеризует отношения этих людей к коллегам, родителям и детям. Превыше всего они ставят собственные интересы.

Волегова Н.Н. не имеет высшей квалификационной категории, необходимого опыта работы с языковым направлением, не считает это направление важным. Тимофеева Г.В. руководит так называемым "методическим составом", органом, не имеющим внятного плана, отчетности, не дающего практического отдачи, но имеющее прямое отношение к системе стимулирования. По странному течению обстоятельств, Тимофеева Г.В. являлась и главой по стимулированию, что давало ей возможности манипулирования коллективом".

Из заключения специалиста о наличии/отсутствии в информации, размещенной Нохриной К.А. 10.09.2020 в социальной сети Инстаграм сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тимофеевой Г.В. и Волеговой Н.Н. следует: "Исследованные тексты содержат в своем составе разнообразные негативные характеристики Тимофеевой Г.В. и Волеговой Н.Н., отмечающие их морально-этические и деловые качества. Эти характеристики переданы с помощью стилистически нейтральных слов, номинациями, в которых имеет место логическая передача понятия. Выражающие характеристики слова не имеют неприличной формы. Лингвистически корректной, не содержащей стилистически сниженных формулировок является так же аргументация приведенных характеристик. Все они переданы нормативными речевыми средствами, а употребление их формирует критическую направленность опубликованных материалов.

Представленные в текстах негативные характеристики мотивированны фактологически (т.е. аргументированны). Аргументирующие высказывания оформлены как утверждения, а в качестве аргументов использованы отсылки к конкретным фактам, реальность которых не может быть установлена лингвистически. В размещенной Нохриной К.А. информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тимофеевой Г.В. и Волеговой Н.Н., не выявлено, поскольку приведенные отрицательные характеристики снабжены мотивировкой. Вывод об объективности характеристик и реальности фактов, на основе которых они сделаны, может быть сделан в ходе анализа соответствия этих фактов действительности" (л.д. 100-111 том 1).

По письму, копия которого была опубликована на странице ответчика в Интернете, Департаментом образования администрации города Перми, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 15.11.2020 о результатах проведения внеплановой проверки, в выводах которого установлены многочисленные нарушения (л.д. 215 - 273 том 1).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с Волеговой Н.Н. и Тимофеевой Г.В. находится в дружеских отношениях. С Нохриной К.В. она не знакома. Занимала должность директора школы N 140 до февраля 2020 года, реорганизация школы произошла в 2020 году, и она ушла на пенсию, Волегова и Тимофеева к дисциплинарной ответственности не привлекались. Была система стимулирования, принимала решение комиссия в составе 9 человек. Она издавала приказы, Тимофеева была членом комиссии. Она занималась методической учебой, лицензировала программы, проводила аттестацию педагогов. Проверки проводились, методическая работа заняла первое место в городе, ни одного замечания не было. Нохрина К.А. опубликовала в социальных сетях сведения, за это несет ответственность, она узнала о публикации от родителей. Ее оскорбили эти высказывания, которые являются явной клеветой.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме, посчитав публикацию письма на странице ответчика как суждения оценочного характера, касающиеся изложенных в письме фактов. Кроме того, письменные сведения в коллективном обращении также являются личным суждением, где содержится просьба проверить действия администрации учебного заведения на их соответствие требованиям действующего законодательства РФ, и они не преследовали своей целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истцов. К показаниям истца суд отнесся критически, так как они носят предположительный характер, а также суд учел то обстоятельство, что свидетель продолжительное время работала с истцами и может быть заинтересована в результатах рассмотрения данного гражданского дела.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9).

Кроме того, согласно п. 10 указанного выше постановления ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, верно применив нормы права, проанализировав указываемые истцами сведения, установил, что оспариваемая информация, размещенная в сети "Интернет" на своей странице в социальной сети "Instagram" ответчиком, не является утверждением о фактах, а выражена в форме субъективного мнения ответчика и иных лиц, которые излагали оценку произошедших событий, имевших место в учебном заведении. Оскорбляющий и порочащий истцов, унижающий их честь и достоинство характер указываемых ими сведений, не подтвержден.

Причины, по которым суд пришел к выводам об оценочном характере спорной информации, в решении суда приведены и отвечают общепризнанным критериям разделения утверждения о факте и оценочного мнения, суждения в целях ст. 152 ГК РФ.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означает наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волеговой Натальи Николаевны и Тимофеевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка