Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9387/2021

Судья: Присяжнюк О.В. N 33-9387/21

24RS0032-01-2020-004932-46

2.209г

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к Размановой А.Е. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Размановой А.Е. - Гущиной Е.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова А.А. к Размановой А.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Размановой А.Е. в пользу Степанова А.А. стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 290000 руб., убытки в сумме 92707 руб. 99 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 801 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов на представителя - 15000 руб.

Обязать Степанова А.А. возвратить Размановой А.Е. автомобиль Форд Фокус С-Макс, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WF0MXXGCDM6T0073, серебристого цвета, государственный регистрационный знак В404ЕХ /124, в течение одного дня со дня предъявления требования после возврата денежных средств в размере 290 000 руб."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Размановой А.Е. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.06.2020 г. между истцом и ответчиком в лице агента <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средств - автомобиля "Форд Фокус С-Макс", стоимостью 290000 руб. Для оплаты покупки автомобиля, 11.06.2020 г. истец заключил договор потребительского кредита с <данные изъяты> на сумму 284535 руб., под 16,89% годовых. На основании приходного кассового ордера, Степанов А.А. внес в кассу агента 28000 руб. При обращении истца в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий с приобретенным автомобилем, было назначено автотехническое исследование маркировочных обозначений автомобиля. Согласно справке об исследовании, маркировочное обозначение двигателя в месте должного обозначения двигателя подвергалось удалению (уничтожению), путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки, что также подтверждается выводами экспертного заключения N от <дата> Указанные обстоятельства препятствуют дальнейшей эксплуатации и реализации автомобиля третьим лицам. В связи с приобретением некачественного автомобиля, истец понес убытки по оплате агентского вознаграждения, по оплате страховой премии по договору ОСАГО, по оплате страховой премии при заключении договора потребительского кредита, по оплате процентов за пользование кредитом, всего на сумму 92707, 99 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора, с требованием возврата, уплаченных за автомобиль средств и убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 11.06.2020 г. в размере 290000 руб., убытки в размере 92707, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6801, 73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Размановой А.Е. - Гущина Е.А. просила решение суда от 13.05.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. Полагает, что не был доказан факт удаления номера двигателя ответчиком до передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 11.06.2021 г. Истцом не представлено доказательств, что недостатки автомобиля возникли до момента его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, не доказан факт уничтожения двигателя ответчиком. Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании маркировочного обозначения двигателя не устанавливает время удаления такого обозначения, либо виновное лицо. Также указала на длительный срок (более чем 3 месяца), прошедший с момента выбытия автомобиля из распоряжения ответчика и до установления факта удаления маркировочного обозначения двигателя. Кроме того, судом были проигнорированы доказательства ответчика, свидетельствующие о том, что автомобиль был передан с двигателем, имеющим конкретный номер - N. Полагает, что и агент <данные изъяты> и истец, как профессиональный водитель, имели необходимые навыки для проведения приемки автомобиля надлежащим образом. Возражала против доводов истца о невозможности установления изменения маркировки двигателя без демонтажа самого двигателя, что свидетельствует о том, что такой недостаток автомобиля является скрытым и не мог быть определен при приемке автомобиля. Считает, что исследование доказательств было проведено судом предвзято и избирательно. Суд неправомерно отклонил доводы стороны ответчика об уничтожении маркировочного обозначения двигателя уже после заключения сторонами договора купли-продажи. Наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком не подтверждается материалами дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Размановой А.Н. - Гущину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степанова А.А. - Дисевича П.И., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе потребовать возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Степанов А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с Размановой А.Н., от имени которой действовал агент ООО "Автотрейдинг", был приобретен автомобиль марки "Форд Фокус С-Макс", N. Стоимость автомобиля составила 290000 руб.

Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных на основании договора N, заключённого с ПАО "РГС Банк". По условиям кредитного договора, истец обязался уплачивать банку проценты, размер которых на дату обращения в суд с настоящим иском составил 19229, 99 руб.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 11.06.2020 г. была оплачена истцом полностью, на основании акта приема-передачи от 11.06.2020 г. продавец передал покупателю автомобиль.

Таким образом, договор купли-продажи является заключенным, исполнен обеими сторонами.

11.09.2020 г. г. при постановке автомобиля истцом на учет в органах ГИБДД были выявлены признаки уничтожения номера двигателя.

Согласно справке об исследовании N от <дата>, маркировочное обозначение двигателя в месте должного расположения отсутствует. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось удалению (уничтожению) путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки.

В связи с указанным обстоятельством, <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

В рамках производства по указанному уголовному делу, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от <дата>, идентификационная маркировка кузова: N, представленного на экспертизу автомобиля, нанесена заводом изготовителем и не изменялась. Маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля на маркируемой площадке двигателя отсутствует. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению (удалению) путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки.

На основании постановления дознавателя от <дата> автомобиль "Форд Фокус С-Макс", признан вещественным доказательством, передан Степанову А.А. на ответственное хранение.

В связи с приобретением спорного автомобиля, истец понес расходы на сумму 92707, 99 руб., из которых: стоимость агентского вознаграждения в размере 45500 руб., размер страховой премии по договору ОСАГО - 5443, 20 руб., размер страховой премии при заключении договора потребительского кредита - 22535 руб., размер процентов за пользование кредитом 19229, 99 руб.

Несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

23.11.2020 г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, с требованием возврата уплаченной стоимости автомобиля и возмещения убытков, которая была оставлена Размановой А.Е. без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 11.06.2020 г., что выразилось в передаче истцу автомобиль с удаленными идентификационными номерами.

Указанное обстоятельство является препятствием в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и таким образом, исключает использование его полезных свойств по назначению.

Изменение (удаление) маркировочных обозначений двигателя, повлекшее изъятие у истца автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, является существенным нарушением требований к качеству товара, неустранимым недостатком товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат стоимости приобретенного транспортного средства в размере 290000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции также правильно учел, что убытки, которые понес истец в размере 92707, 99 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который по условиям п. 2 договора купли-продажи гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля, его номерных агрегатов.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Размановой А.Е. о том, что агент <данные изъяты> и истец Степанов А.А., являющийся профессиональным водителем, при заключении договора купли-продажи должны были произвести необходимую проверку качества автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными. В соответствии с действующим законодательством проверка подлинности идентификационных маркировочных обозначений не входит в обязанности покупателя.

Кроме того, положения ст. 469 Гражданского кодекса РФ возлагают на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение маркировочных обозначений двигателя автомобиля является существенным скрытым недостатком, который не мог быть установлен истцом, при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него как от участника гражданского оборота при заключении договора купли-продажи от 11.06.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта, что именно ответчиком Размановой А.Н. изменены идентификационные номера, ссылка на не установление виновного лица, который произвел соответствующие виновные действия, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно п. 2 договора купли-продажи, продавец гарантировал подлинность номерных агрегатов автомобиля.

По этим же основаниям подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе на указание в договоре купли-продажи от 11.06.2020 г. конкретного номера двигателя передаваемого в собственность истца автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе на длительный срок, прошедший до момента постановки автомобиля на учет, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку, сам по себе не свидетельствует, что противоправные действия по удалению номеров двигателей были совершены самим истцом или иным третьим лицом после заключения договора купли-продажи от 11.06.2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Размановой А.Е. - Гущиной Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка