Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-9387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Служба досудебного взыскания" к Кутловой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кутловой М.Р. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Служба досудебного взыскания" Ахметшина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с иском к Кутловой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года между ООО МФО "Касса N 1" и Кутловой М.Р. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 50000 руб. сроком по 23 сентября 2018 года.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии права кредитора по сделке, заключенной с ответчиком, перешли к ООО "Служба досудебного взыскания".
Истец просил суд взыскать с Кутловой М.Р. задолженность по договору займа за период с 27 марта 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 127417 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748 руб. 34 коп.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года исковые требования ООО "Служба досудебного взыскания" удовлетворены частично; с Кутловой М.Р. в пользу общества взысканы задолженность по договору займа в размере 107330 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748 руб. 34 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Кутлова М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что расчет задолженности произведен судом неверно. Считает, что начисление процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора является неправомерным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "Касса N 1" и Кутловой М.Р. заключен договор потребительского займа N ..., в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком по 23 сентября 2018 года под 0,950 процентов в день (346,750 процентов годовых).
Между тем заемщик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии N ... от 30 июня 2018 года права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к ООО "Служба досудебного взыскания".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав представленный стороной истца расчет предъявленной к взысканию денежной суммы, судебная коллегия полагает, что он соответствует условиям заключенного договора и произведенным заемщиком платежам в счет возврата долга, тогда как произведенный последним расчет является неверным, поскольку вычислив и округлив сумму процентов за пользование займом (63545 руб.), Кутлова М.Р. безосновательно вычла из нее сумму задолженности по основному долгу (46066 руб. 45 коп.).
Между тем в соответствии с представленным истцом расчетом, произведенных Кутловой М.Р. платежей в мае и июне 2018 года было недостаточно даже для погашения начисленных процентов за пользование займом и как следствие с 28 апреля 2018 года сумма основного долга оставалась неизменной и составляла 46064 руб. 45 коп.
При этом, вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности истцом учтены все произведенные должником платежи, общий размер которых составляет 23335 руб.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что расчет истца ошибочно основан на сведениях об итоговой сумме выплат, предусмотренной графиком платежей и составляющей 107166 руб. 24 коп., включающей в себя основной долг и проценты, начисленные за период пользования займом, поскольку такой график составлен с условием надлежащего исполнения обязательства и постепенного уменьшения суммы основного долга после уплаты каждого повременного платежа.
Однако, как было указано выше, Кутлова М.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем внесение в кассу займодавца денежных средств в меньшем размере, чем предусматривалось графиком платежей, привело к тому, что заемщик продолжал пользоваться займом в большей сумме, в связи с чем размер начисляемых процентов также увеличился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что займодавец продолжил начисление процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора, судебная коллегия считает противоречащими обстоятельствам дела, поскольку как видно из расчета истца (л.д. 10), последний начислял предусмотренные договором проценты лишь по
23 сентября 2018 года, то есть до того дня, когда в соответствии с условиями заключенной сделки сумма займа должна была быть возвращена заемщиком.
По истечении вышеуказанного дня (с 24 сентября 2018 года по
27 ноября 2019 года) займодавец начислял лишь неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутловой М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Рамазанова З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка