Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скородумовой И.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скородумовой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Скородумовой И.И. возмещение ущерба в сумме 95 070 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 001 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэкспертиза" стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скородумова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДЖКХ". 05.08.2019г. произошло затопление ее квартиры в результате течи крыши жилого <адрес>. Согласно отчету N от 04.10.2019г. размер стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и имуществу вследствие затопления указанной квартиры составляет без учета износа 283723 руб., с учетом износа - 270626 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 283723 руб., стоимость затрат на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в сумме 179233,80 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Скородумовой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что положенное в основу решения заключение экспертизы не является полным и всесторонним, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. Также указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и неверно взыскана сумма ущерба с учетом износа, поскольку она имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков.
Представитель истца Рыбников В.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> с 02.07.2017г. осуществляет ООО "ДЖКХ".
05.08.2019г. в результате течи крыши указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно акту N 345 от 06.08.2019г. в квартире истца выявлены следующие повреждения от затопления: сан узел: на потолке и стенах панели ПВХ, на полу керамическая плитка - деформации не выявлено, на полу в углу вода; ванная: на стене и полу выложена керамическая плитка, па потолке панели ПВХ - следов деформаций не выявлено. На встроенных светильниках видны капли воды; коридор: на натяжном потолке образовался пузырь, ориентировочно размером 2,0* 1,0 м, на стыке антресоли и коридора видна трещина, ориентировочно 2,0 мм, на стене на обоях улучшенного качества видны вздутии, местами отошли от стены, ориентировочно размером 0,2*0,4 м, на полу мокрый ламинат, стыки ламината вздулись, антресоль - основание мокрая, ДСП деформировалась, на дверце антресоли отслоилось декоративное покрытие, образовалась трещина, ориентировочно 10 см, дверной проем входной двери (в/эмульсионная окраска) видны мокрые подтеки размером 2,1*2*0,4м и 1,1*0,4 м; зал: на потолке водоэмульсионная окраска видны мокрые разводы ориентировочно размером 4,5 *0,5м и 4,5*0,2 м, отслоилась штукатурка, нарушен окрасочный слой возле люстры 1,0* 1,0 м, на стене возле двери на мокрых обоях улучшенного качества видны разводы, вздутия ориентировочно размером 4,5*2,5 м, местами отошли от стены ориентировочно размером 0,6*0,5 м, на полу ламинат мокрый, стыки ламината набухли. В квартире отсутствует электроснабжение: на кухне, в коридоре, в сан/узле, в ванной, в зале и спальне.
Истцом представлен отчет N от 04.10.019г., согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила без учета износа 283 723 руб., с учетом износа - 270 676 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным отчетом, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА". Согласно экспертному заключению N 005-20 от 05.03.2020г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанного жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет 116680 руб. Материальный ущерб от затопления жилого помещения, связанный с восстановлением отделки до первоначального состояния, составляет 92910 руб. Материальный ущерб, причиненный домашнему имуществу по состоянию на дату оценки, выраженный в том, что имущество имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды, составил 2160 руб.
Судом в основу решения положено экспертное заключение ООО "ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА" N 005-20 от 05.03.2020г., составленное на основании акта N 345 от 06.08.2019г., поскольку оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Указанное заключение эксперт Бехтин О.В. поддержал в судебном заседании.
Представленный истцом отчет N 13\0919-51 от 04.10.2019г., составленный ООО "РусОценка", отклонен судом, поскольку произведена оценка повреждений и мебели, не имевшихся в наличии на момент рассмотрения дела, в связи с чем не представилось возможным проверить обоснованность отчета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают.
Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА" N 005-20 от 05.03.2020г. содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта, изложенные в нем, последовательны и непротиворечивы.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика полежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа, в сумме 95 070 руб., не основан на законе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в определенном экспертами размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления - 116680 руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Также подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный домашнему имуществу, в определенном экспертами размере - 2160 руб., а всего подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 118 840 рублей.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
Требование о взыскании неустойки в размере 179233,80 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, заявлено истцом на основании положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба.
Между тем, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму ущерба у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба, взысканию подлежит 118 840 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 877 рублей (3 577 рублей +300 рублей).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Скородумовой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Скородумовой И.И. возмещение ущерба в сумме 118 840 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 877 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэкспертиза" стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
