Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9387/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в состав: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2020 по иску Паничевской Елены Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Казанцевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поткина И.Е., полагающего решение законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Паничевская Е.А. обратились с иском к указанному ответчику о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 30.08.2019 на участке железнодорожного пути, расположенном на 1770 км, 2 пикета перегона "Подволошная-Первоуральск" Свердловской железной дороги был смертельно травмирован электропоездом ( / / )5 (сын истца). В связи со смертью сына истцу причинены нравственные и физические страдания, невосполнимый моральный вред, который истец продолжает испытывать по настоящее время.
Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 исковые требования Паничевской Е.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Паничевской Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит размер компенсации морального вреда снизить в связи с грубой неосторожностью погибшего и отсутствием вины ответчика. Настаивает, что поскольку в действиях ( / / )5 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта, при этом ( / / )5, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, осознавал возможность причинения ему вреда в связи с пересечением путей в неустановленном месте, то размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Обращает внимание, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также единообразной судебной практике по данной категории дел. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда. Полагает, что факт родственных связей не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ОАО "РЖД".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Казанцева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец и ее представитель Поткин И.Е. выразили согласие с решением суда, поддержали свои письменные возражения.
Прокурор в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 30.08.2019 на участке железнодорожного пути, расположенного на 1770 км, 2 пикета перегона "Подволошная-Первоуральск" Свердловской железной дороги был смертельно травмирован электропоездом ( / / )5 (сын истца).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 в ходе проведенной проверки установлено, что причиной железнодорожного травмирования ( / / )5, ( / / ) г.р., явилось грубое нарушение пострадавшим п. 3.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 18 от 08.02.2007, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта.
Установив, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный Паничевской Е.А. моральный вред в связи с гибелью сына, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истца, семейные связи, невосполнимость потери истца, характер взаимоотношений погибшего с матерью, нарушение личного неимущественного права истца на семейные, родственные отношения, а также грубую неосторожность в действиях погибшего.
Учитывая, что факт грубой неосторожности погибшего был принят во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда и послужил основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда с 500000 руб. до 300000 руб., соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Довод ответчика о недоказанности нравственных страданий истца противоречит обстоятельствам, указанным в иске, из которых следует, что истец являлась
матерью погибшего, трагическая гибель единственного сына в возрасте 24 лет послужила для истца большой и невосполнимой утратой, истец получила сильнейшую психологическую травму, гибель сына нанесла истцу непоправимую душевную травму, она испытала сильнейший стресс, связанный с утратой права на заботу со стороны единственного сына.
Факт нравственных страданий в связи со смертью близкого человека истец подтвердила в судах первой и апелляционной инстанции.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться выводами суда относительного определенного размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учел, что гибель сына для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата единственного ребенка является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки в жалобе ответчика на состоявшиеся ранее решения судов по аналогичным спорам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иных лиц.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда со СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" не принимается судебной коллегией, поскольку требования к страховой компании истцом заявлены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика соответствующих доводов не приводил, в дальнейшем в соответствии с договором страхования вступившее в законную силу решение суда, определившее размер компенсации, может стать основанием для выплаты страхового возмещения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка доказательств произведена судом без нарушений. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
