Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Т.И. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Павловой Т.И. к Колупаевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
истец Павлова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также - спорное жилое помещение, квартира), которую она приобрела в порядке наследования на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2012. Однако истец не может вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчик Колупаева Е.В., с которой у нее конфликтные отношения, ограничивает ей доступ в квартиру, в связи с чем, истец вынуждена снимать жилое помещение за пределами г. Оренбурга. При этом она зарегистрирована в спорном жилом помещении, другого жилья в собственности не имеет. С учётом изложенного и уточнения исковых требований, истец Павлова Т.И. просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 7,1 кв.м., Колупаевой Е.В. - жилую комнату площадью 18,8 кв.м., а коридор, кухню, санузел, подсобное помещение оставить в общем пользовании, вселить истца в указанное жилое помещение, устранить препятствия со стороны Колупаевой Е.В. в пользовании жилым помещением путём предоставления доступа и комплекта ключей от квартиры.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований Павловой Т.И. отказано.
С решением суда не согласилась истец Павлова Т.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Павлова Т.И. и её представитель Сырков С.А., действующий на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Павловой Т.И. и её представителя Сыркова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Колупаева Е.В. является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора дарения от 12.08.2013, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником ? доли указанной квартиры является Павлова Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 18.12.2012 нотариусом г. Оренбурга ФИО. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 20.05.2016.
Согласно справке *** от 09.07.2019 в спорной квартире с (дата) зарегистрирован Павлов В.Н., с (дата) - Колупаева Е.В., с (дата) - Павлова Т.И..
Судом установлено, что спорная квартира имела общую площадь 45,4 кв.м., состояла из двух жилых комнат площадью 13,6 кв.м. и 14,4 кв.м., а также кухни, коридоров, туалета.
09.04.2012 ******* согласована перепланировка квартиры, заключающаяся в демонтаже деревянной перегородки между помещениями поз. 2-4 (плана до перепланировки), возведении деревянной перегородки в жилой комнате поз. 3 (плана до перепланировки), устройстве дверного проёма в деревянной перегородке между помещениями поз.1-4 (плана после перепланировки), ликвидации дверного проёма в деревянной перегородке между помещениями поз.1-2 (плана до перепланировки).
В результате проведенной перепланировки изменилась площадь и состав помещений квартиры: увеличена площадь жилой комнаты поз. 4 за счёт площади коридора поз. 2; уменьшена площадь жилой комнаты поз. 3 с изменением номера позиции на поз. 7 за счёт образования на её площади подсобного помещения поз. 3.
Согласно решению Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от 31.05.2012 N N Павлову В.Н. дано согласие на перепланировку спорной квартиры в соответствии с проектом, разработанным *******
На основании акта приёмочной комиссии, утверждённого главным архитектором г. Оренбурга, спорное жилое помещение принято в эксплуатацию после перепланировки.
Из технического паспорта на жилое помещение следует, что спорная квартира после перепланировки состоит из двух жилых комнат площадью 18,8 кв.м. и 7,1 кв.м..
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исходил из того, что стороны по делу членами одной семьи не являются, истец в спорной квартире не проживает, в связи с чем, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, совместное пользование квартирой невозможно, поскольку использование истцом комнаты площадью 7,1 кв.м., которую она просит выделить себе, будет осуществляться путём прохода через комнату площадью 18,8 кв.м., выделяемой ответчику, в связи с чем, будут нарушены права ответчика, вселение истца в спорную квартиру приведёт к недобросовестному осуществлению гражданских прав, гарантирующих неприкосновенность жилища, а также, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю другого собственника, соответствующей компенсации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца Павловой Т.И..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
По смыслу вышеприведенной ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Между тем, судом установлено, что спорная квартира после перепланировки стала состоять из двух жилых комнат площадью 18,8 кв.м. и 7,1 кв.м., которые являются смежными и проход в комнату площадью 7,1 кв.м. осуществляется через комнату площадью 18,8 кв.м..
При этом из материалов дела также видно, что истец Павлова Т.И. является бывшей женой, а ответчик Колупаева Е.В. - женой в настоящее время Павлова В.Н., третьего лица по делу.
В связи с изложенным, учитывая также, что истец длительное время в квартире не проживает, между сособственниками не сложился порядок пользования ею, и они не являются членами одной семьи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Павловой Т.И. в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика ввиду отсутствия возможности определения порядка пользования данной квартирой в связи с тем, что в случае удовлетворения иска проход в комнату площадью 7,1 кв.м., выделяемой истцу, будет осуществляться через комнату площадью 18,8 кв.м., выделяемой ответчику, что приведет к нарушению жилищных прав ответчика, возражавшего против такого порядка пользования, поскольку часть жилой площади ответчика будет фактически обременена правом истца на использование последним комнаты площадью 18,8 кв.м. для прохода в комнату площадью 7,1 кв.м., и фактически уменьшит площадь жилого помещения, приходящуюся на ответчика.
С учетом изложенного, право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению жилищных прав сособственника жилого помещения, ответчика Колупаевой Е.В., длительное время проживающей в данной квартире с третьим лицом Павловым В.Н. на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца Павловой Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением и производных от него иных исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований служить не могут с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
