Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", действующего через конкурсного управляющего Баканова С. Ю. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску Вовк М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" о признании уведомления и приказа об отстранении от работы незаконными, взыскании заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вовк М.А. обратился в суд с иском к ООО "Юг Сибири" о признании уведомления и приказа об отстранении от работы незаконными, взыскании заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12.09.2016 в должности аппаратчика рафинации 4 разряда цеха рафинации N 1.
18.05.2018 около 00 часов 40 минут при исполнении должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве по вине работодателя, который не обеспечил его средствами защиты.
По факту несчастного случая работодателем назначена проверка, в ходе которой начальник отдела управления персоналом Шиленкова Н.Г. вручила Вовк М.А. уведомление о необходимости в срок до 31.05.2018 пройти психиатрическое освидетельствование, иначе он будет отстранен от работы с 01.06.2018 на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением работодателя истец не согласен, поскольку он проходил обязательные при устройстве на работу и периодические ежегодные медицинские осмотры, в том числе психиатром и наркологом, выдано заключение о годности истца по состоянию здоровья к выполняемой работе.
10.06.2018 Вовк М.А. вышел на работу, однако через два часа был отстранен от работы начальником смены, который выдал уведомление N2 от 10.06.2018 о том, что при выходе на работу он не предоставил заключение психологического медицинского обследования, которое должен был пройти до 31.05.2018. Данное уведомление истец считает незаконным, поскольку направление на психологическое освидетельствование ему не выдавали, с приказом работодателя и графиком прохождения обследования не знакомили. После отстранения от работы, истец неоднократно приезжал на завод, но к работе его не допускали. Полагает, что был незаконно отстранен от работы, в результате чего был лишен возможности трудиться.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконными уведомление N2 от 10.06.2018 об отстранении от работы и приказ от 13.06.2018; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 304 949 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО "Юг Сибири" конкурсный управляющий Баканов С.Ю. возражений относительно заявленных требований не предоставил, извещен надлежаще.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года исковые требования Вовк М.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным отстранение Вовк М.А. от работы в должности аппаратчика рафинации 4 разряда цеха рафинации N 1, оформленное уведомлением от 10.06.2018.
С ООО "Юг Сибири" в пользу Вовк М.А. взыскан средний заработок за период с 10.06.2018 по 25.05.2019 в сумме 231 978 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Юг Сибири" в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул взыскана государственная пошлина 6 119 руб. 79 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Юг Сибири" Баканов С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что 18 мая 2018 года директору ООО "Юг Сибири" от коллектива цеха рафинации поступило коллективное письмо о том, что Вовк М.А. заявил о намерении совершить неправомерные действия для возникновения на производстве чрезвычайной ситуации. 23 мая 2018 года в адрес руководства общества поступила письменная жалоба от коллектива смены истца Вовк М.А. о подстрекательстве с его стороны к конфликту с руководством завода с целью нанести материальный ущерб работодателю. 24 мая 2018 года от начальника смены N2 Матюшинец Р.П. поступила докладная, что Вовк М.А. при осмотре вверенного ему оборудования не сообщил о значительном переходе давления на полировочном фильтре. 24 мая 2018 года Вовк М.А. написал заявление с просьбой освободить его от работы по состоянию здоровья. С 25 мая 2018 года по 9 июня 2018 года Вовк М.А. отсутствовал на работе. Поскольку работа Вовк М.А. связана с пищевой продукцией, отсутствие листка нетрудоспособности явилось основанием отстранения его от работы. 10 июня 2018 года Вовк М.А. вручено уведомление N1 о необходимости предоставления больничного листа, и даче разъяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте. 19 июня 2018 года в адрес истца направлено уведомление аналогичного содержания. Обращает внимание, что истец отстранен от работы не только на основании уведомления N2 от 10 июня 2018 года в связи с непрохождением психиатрического обследования, но и на основании уведомления N1 от этой же даты в связи с непредоставлением им листка нетрудоспособности, что в последнем случае незаконным судом не признано, а поэтому, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания заработка и компенсации морального вреда отсутствовали. Кроме того, ответчик заявляет о применении трехмесячного срока давности обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который подлежит исчислению с момента вручения истцу уведомления 10 июня 2018 года. В апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела коллективные письма от 18.05.2018 и 23.05.2018, обращение в адрес Вовк М.А. от 23.05.2018, докладные от начальника смены N2 от 24.05.2018 и 10.06.2018, заявление Вовк М.А. от 24.05.2018, уведомление N1 на имя Вовк М.А. от 10.06.2018, докладная начальника ЦР Калинина А.Ю. от 12.06.2018. Невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции обосновывает отстранением бывшего ликвидатора ООО "Юг Сибири" от конкурсного производства и непередачей им документов конкурсному управляющему Баканову С.Ю., в подтверждение чего предоставляет постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, сопроводительное письмо к исполнительному листу по делу N А03-11058/2018 от 18.04.2019 в адрес ОСП Железнодорожного района г.Барнаула о принудительном исполнении постановления в части обязания руководителя должника (ликвидатора) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника ООО "Юг Сибири".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дортман Д.К. настаивал на доводах жалобы.
Истец Вовк М.А. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2016 Вовк М.А. заключил трудовой договор с ООО "Юг Сибири" (ранее ООО "АгроСиб-Раздолье").
Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Так, с 24.01.2017 Вовк М.А. переведен в структурное подразделение "цех рафинации N2" на должность аппаратчика рафинации 4 разряда с установлением оклада 8000 руб.; с 27.01.2017 работнику установлен сменный режим работы; с 06.02.2017 Вовк М.А. переведен в структурное подразделение "цех рафинации", установлена тарифная ставка оплаты труда в размере 55,68 руб. в час, которая с 01.04.2017 увеличена до 58,3 руб. в час; определено, что за работу в ночное время (с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин.) производится надбавка в размере 40 % от часовой тарифной ставки. Дополнительным соглашением от 01.10.2017 работнику установлен класс условий труда "вредный", подкласс условий труда 3.1 на основании карты аттестации СОУТ N 10; установлена надбавка в размере 8%.
Вовк М.А. 18.05.2018 начальником ОУП ООО "Юг Сибири" Шиленковой Н.Г. выдано уведомление, из содержания которого следует, что работнику необходимо пройти в срок до 31.05.2018 обязательное психиатрическое освидетельствование, непрохождение которого на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться основанием отстранения его от работы с 01.06.2018 без сохранения заработной платы (том 1 л.д.79).
Согласно представленному истцом суду первой инстанции листку нетрудоспособности Вовк М.А. в период с 25.05.2018 по 09.09.2018 был освобожден от работы в связи с прохождением лечения в КГБУЗ "Городская поликлиника ***" (том 1 л.д. 123).
По выходу на работу истец отстранен работодателем от работы по мотиву не предоставления обязательного психиатрического обследования, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается уведомлением N 2 от 10.06.2018.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 76, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", суд исходил из того, что в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра ООО Центр восстановительной медицины и реабилитации "Галатея" от 08.05.2018 противопоказаний к работе по должности "аппаратчик рафинации" у Вовк М.А. не выявлено. Вовк М.А. был осмотрен специалистами, в том числе психиатром и наркологом, по результатам обследование признан годным к работе; рекомендаций для прохождения дополнительного освидетельствования не выдавалось. Поскольку установленные законом основания для внеочередного направления Вовк М.А. на психиатрическое (психологическое) обследование отсутствовали, суд пришел к выводу о незаконности отстранения истца от работы с 10.06.2018.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии с частью 1, абзацем одиннадцатым части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Юг Сибири" является производство масел и жиров, код и наименование вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности -10.41, что в соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) относится к производству пищевых продуктов.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.
Пунктом 14 Перечня установлено, что обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, а также в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации. Предусмотрено, что медицинские осмотры проводятся один раз в год с участием дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, в случае необходимости - инфекциониста.
Кроме того, указанным Порядком закреплены виды лабораторных и функциональных исследований, проведение которых необходимо для допуска лиц к перечисленным выше работам. Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых в том числе на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (пункт 1 Порядка).
Согласно примечанию 3 к приложению N 2 участие врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительных и периодических осмотров является обязательным для всех категорий обследуемых.
Пунктом 2 Порядка установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.
Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п.15 Порядка).
Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п.16 Порядка).
Внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 настоящего Порядка (п.18 Порядка).
Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (далее - Правила).
Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п.5 Правил).
Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п.6 Правил).
Судом обоснованно учтено, что периодический медицинский осмотр Вовк М.А. пройден, что подтверждается паспортом здоровья Вовк М.А. и заключением периодического медицинского обследования, выданными ООО Центр восстановительной медицины и реабилитации "Галатея" 08.05.2018, противопоказаний для работы по профессии "аппаратчик рафинации" не выявлено, рекомендаций для дополнительного освидетельствования Вовк М.А. не дано.
Уведомляя работника о необходимости пройти психиатрическое обследование, работодатель не указывает мотивов, по которым такое обследование стало необходимым во внеочередном порядке, доказательств выдачи направления работнику ответчиком также не представлено.
Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таких оснований по делу не установлено, а потому выводы суда, постановленные при тщательной оценке представленных суду доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.
При этом само по себе непредоставление листка нетрудоспособности не отнесено к перечню оснований отстранения работника от работы.
Доводы жалобы ответчика о наличии уведомления N1 от 10 июня 2018 года об отстранении истца от работы в связи с непредоставлением листка нетрудоспособности не могут повлечь отмену постановленного решения, а заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении данного уведомления к материалам дела не подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, на которое в доводах жалобы ссылается ответчик, и которым конкурсным управляющим ООО "Юг Сибири" утвержден Баканов С.Ю., а также возложена обязанность на руководителя должника (ликвидатора) обеспечить в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему документацию должника, объявлена 11.04.2018 (постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019). Сопроводительное письмо о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов датировано 27.06.2019. Однако данные обстоятельства вопреки доводам апеллянта не доказывают невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, как и наступления возможности их получения лишь после вынесения судом обжалуемого решения 16 июля 2019 года. Доказательств, что приложенные к апелляционной жалобе документы поступили в распоряжение подателя жалобы после вынесения судом решения также не представлено. Ходатайств об истребовании документов при рассмотрении дела районным судом ответчиком не заявлялось. В этой связи суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения и не находит оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик о применении последствий пропуска срока обращения в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения заявления о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", действующего через конкурсного управляющего Баканова С. Ю. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
