Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребцова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, причиненных неправомерной обработкой персональных данных,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Погребцова Владимира Александровича к ПАО "Почта Банк" о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, причиненных неправомерной обработкой персональных данных удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Почта Банк" прекратить обработку персональных данных Погребцова Владимира Александровича, обеспечить прекращение обработки персональных данных оператором, действующим по поручению ПАО "Почта Банк".
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Погребцова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Погребцов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в котором, с учетом уточнений требований, просит возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца, обеспечить прекращение обработки персональных данных истца операторами, действующими по поручению "Почта Банк", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерной обработкой персональных данных, в размере 30 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 Погребцовым В.А. заключен договор потребительского кредита с ПАО "Почта Банк". По мнению Банка, истцом были нарушены условия договора в части своевременной оплаты, однако апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 27.11.2018 исполнение договора истцом признано надлежащим, установлено отсутствие у Банка оснований для начисления неустоек, поскольку полный расчет по договору произведен Погребцовым В.А. в декабре 2017 года.
08.05.2018 в адрес Банка истцом было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. 25.05.2018 в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому обработка его данных будет производиться исключительно в целях, связанных с исполнением договора, кроме того, сообщалось, что банком не будет осуществляться передача его данных в коллекторские агентства.
21.05.2018 в адрес истца было направлено требование, согласно которому истец был уведомлен, что договор с ним будет расторгнут 17.06.2018. Вместе с тем, 23.11.2018 истцом получено смс-сообщение от ПАО "Почта Банк", в котором указывалось, что договор передан в работу ООО "АктивБизнесКоллекшн", что свидетельствует о том, что банк не только не прекратил обработку персональных данных истца, но и передал их третьим лицам. В период с ноября по декабрь 2018 истцу звонили сотрудники ООО "АктивБизнесКоллекшн" с требованием погасить задолженность по договору. Истец полагает, что таким образом по поручению банка происходило вмешательство в его личную жизнь, что причиняло ему моральные и нравственные страдания, он находился в стрессовом состоянии. Истец считает, что действиями банка, заключающимися в неправомерной обработке банком персональных данных после расторжения договора (17.06.2018) и передаче данных ООО "АктивБизнесКоллекшн" с целью взыскания с истца долга при отсутствии законных оснований, причинен моральный вред, компенсацию за который он просит взыскать с ПАО "Почта Банк". Требования о компенсации морального вреда, изложенные в претензии, Банк не удовлетворил, поэтому истец обратился в суд.
Истец Погребцов В.А., представитель ответчика ПАО "Почта Банк", представитель третьего лица ООО "АктивБизнесКоллекшн" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из возражений на иск, представленных ответчиком, следует, что ПАО "Почта Банк" исковые требования не признает, указывая, что Банк вправе продолжить обработку персональных данных без согласия истца, поскольку закон это допускает, в том числе в случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Кроме того, обработка данных необходима для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законами: "О национальной платежной системе", О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "О бухгалтерском учете". Требования о компенсации морального вреда также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом, документально не доказан характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Когалымским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на иск.
Полагает, что Банк вправе продолжить обработку персональных данных истца, поскольку согласно п.5 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных без наличия согласия допускается, в том числе в случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Кроме того, обработка данных необходима для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных Законами.
Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Погребцов В.А., представитель ответчика ПАО "Почта Банк", представитель третьего лица ООО "АктивБизнесКоллекшн" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 года между ПАО "Почта Банк"" и Погребцовым В.А. был заключен кредитный договор, в целях заключения которого истцом было заполнено заявление-анкета, из которого следует, что он предоставил банку персональные сведения о заемщике (сведения о паспорте, месте регистрации и жительства, номер мобильного телефона, номера мобильных телефонов контактных лиц), сведения о трудовой деятельности (место работы), сведения о семье заемщика.
Стороны при заключении кредитного договора определилиперечень персональных данных, необходимых для заключения и исполнения кредитного договора, а также возможность отзыва согласия на обработку персональных данных.
08.05.2018 года Погребцов В.А. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, потребовав прекратить обработку и обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 дней, на что истцу направлен ответ о том, что обработка персональных данных допускается без согласия истца, если она необходима для исполнения договора. Кроме того, истца заверили в том, что после получения заявления Банком предприняты меры по обработке данных только для целей исполнения договора и требований законодательства РФ, Банк уведомил, что передача персональных данных истца в коллекторские агентства осуществляться не будет.
21.05.2018 года в адрес Погребцова В.А. ПАО "Почта Банк" также направлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Этим же требованием Погребцов В.А. уведомлен о том, что 17.06.2018 года договор с истцом будет расторгнут.
Истцом в материалы дела также представлена распечатка смс- сообщения от ПАО "Почта банк" от 23.11.2018, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что договор передан в работу ООО "АктивБизнесКоллекшн".
11.12.2018 года истцом в адрес ПАО "Почта Банк" направлена претензия с требованием прекратить обработку персональных данных, обеспечить блокирование их обработки другими лицами, действующими по поручению банка, и возместить моральный вред.
24.12.2018 года ПАО "Почта Банк" отказано Погребцову В.А. в выплате компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 установлено, что обязательства по кредитному договору от 16.12.2016, заключенному Погребцовым В.А. с ПАО "Почта Банк", исполнены истцом надлежащим образом, оснований для взыскания задолженности у ПАО "Почта Банк" не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору от 16.12.2016 года были исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, ответчик, доподлинно зная об отзыве истцом согласия на обработку его персональных данных, продолжил обработку персональных данных, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии в сумме 3 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ч.1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В силу ч.3 ст. 9 названного Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.
Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона РФ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ничем не опровергнутые доводы истца о его обращении к ответчику с претензией, в которой он указывал, что договор прекращен надлежащим исполнением, ответчик был осведомлен об отзыве заявления о согласии обработки его персональных данных, однако никаких действий в ответ на претензию истца фактически не предпринял, не подтвердил законность своих действий по обработке персональных данных истца, а продолжил обработку персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учел все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка