Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-9386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-9386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кургузкиной Светланы Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Кургузкиной Светланы Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 597 967,96 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9180 руб., а всего 607 147 (Шестьсот семь тысяч сто сорок семь) рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кургузкиной С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 597 967,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 180 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кургузкина С.В. обратилась в банк с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос возможности представления ей потребительского кредита. Рассмотрев заявление клиента, банк направил ему оферту о заключение с ним потребительского кредита. Клиент оферту банка акцептовал путем передачи подписанных им Индивидуальных условий. Сумма кредита 590 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств, банк открыл клиенту лицевой счет N, зачислив на него сумму кредита в размере 590 000 руб. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по погашению кредита, не исполнена.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Кургузкина С.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, указывая на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Кургузкиной С.В. заключен кредитный договор N на сумму 590 000 руб. с уплатой 19,9% годовых на срок 1828 дней. Договор был заключен в офертно-акцептной форме.
Банком предложение клиента принято, в соответствии с содержанием оферты клиенту открыт счет N, на него зачислена сумма кредита в размере 590 000 руб., которой клиент распорядился по своему усмотрению.
Кургузкина С.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности.
Погашение задолженности клиентом возможно путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (раз. 4, раз.5 Условий).
Согласно графику платежей, ответчик обязан вносить ежемесячно до 15 числа сумму в размере 15600 руб., последний платеж необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 034,65 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита истцом ответчику Кургузкиной С.В. выставлено заключительное требование о погашении задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору N составляет 597 967,96 руб., из которых сумма основного долга 559 813,76 руб., проценты по кредиту 35 241,73 руб., 2 912,37 руб.- неустойка.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования, установив факт предоставления кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату со стороны Кургузкиной С.В., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес Кургузкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. На момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о неполучении ответчиком судебного извещения.
Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о рассмотрении данного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Самары Кургузкиной С.В. было известно, поскольку последняя представила в адрес суда отзывы на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не возражала против признания за ней основного долга в размере 559 813, 76 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 35 241,73 руб.
Таким образом доводы о том что были нарушены процессуальные права Кургузкиной С.В. и принцип состязательности сторон, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 2 912,37 руб. последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Кургузкина С.В. допустила нарушение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление неустойки в размере 2 912,13 руб. является обоснованным, с учетом суммы просроченной задолженности в размере 597 967,96 руб. и просроченных процентов в сумме 135 241, 73 руб.
Кроме того, Кургузкиной С.В. не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также оснований для её снижения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
