Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9386/2020
город Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2020 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о возложении обязанности по созданию условий для забора воды
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 удовлетворен иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о возложении обязанности по созданию условий для забора воды, на Администрацию Березовского городского округа Свердловской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения в следующих поселках Березовского городского округа Свердловской области: ...
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Администрация Березовского городского округа Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.07.2020 определением от 09.06.2020, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.06.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления функции прокуратуры по надзору за исполнением законов проанализировано состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования на территории Березовского городского округа Свердловской области, в ходе которого установлено, что Администрацией Березовского городского округа не реализованы полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
Распоряжением Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.03.2019 за N 29 постановлено провести проверку в отношении населенных пунктов Березовского городского округа Свердловской области с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации относительно проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требования пожарной безопасности в населенных пунктах.
Как усматривается из акта проверки N 29 от 08.04.2020, составленного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, следует, что у следующих водоемов в следующих населенных пунктах не выполнены площадки с твердым покрытием: ...
Отделом надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области выдано предписание N N, которое получено главой Березовского городского округа Свердловской области 08.04.2019. До настоящего времени предписание не исполнено.
Руководствуясь статьями 1,3,19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 3,8,10,11,25, части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пунктом 9.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009), пунктами 8,9 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о возложении обязанности по созданию условий для забора воды. Суд первой инстанции правильно признал, что ненадлежащее обеспечение первичных мер противопожарной безопасности, отсутствие или ненадлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения нарушает нормы пожарной безопасности, природоохранного законодательства, влечет угрозу возникновения и распространения пожаров на территории населенного пункта, в границах зеленых насаждений, а также государственного лесного фонда Российской Федерации, расположенного вблизи муниципального образования, что может негативно сказаться на состоянии лесов, привести к значительному ущербу для лесного фонда Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Необходимость обустройства подъезда пожарных автомобилей к реке для забора воды на цели наружного пожаротушения предусмотрена пунктом 9.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009), согласно которому водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м. для установки пожарных автомобилей в любое время года.
Приведенные выше нормы права предусматривают возложение на орган местного самоуправления обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности, в том числе и путем устройства соответствующих источников наружного противопожарного водоснабжения и поддержания их в исправном техническом и пригодном для использования состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, у прокурора отсутствует право на осуществление надзора за организацией источников противопожарного водоснабжения, несостоятелен по следующим основаниям. Возложение Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации (независимо от иных государственных органов) надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, и, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обуславливается наличием как специального регулирования порядка реализации прокуратурой надзорных функций, так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры.
Ссылка апеллянта на отсутствие, по мнению автора жалобы, конкретизации способов исполнения решения суда не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора. Требования к порядку создания условий для забора воды из источников наружного водоснабжения определены действующим законодательством и конкретизированы в оспариваемом решении суда первой инстанции, содержащим ссылку на предписание N 29/1/1-74, выданное отделом надзорной деятельности Березовского городского округа ГУ МЧС России Главе Березовского городского округа 08.04.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции при установлении шестимесячного срока исполнения решения суда (с момента вступления решения суда в законную силу), учел характер и объем мероприятий, которые необходимо произвести, значимость проведения мероприятий. Установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда является разумным. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
