Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-9386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-9386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тойота Банк" к Денисовой Светлане Викторовне, Арутюнян Мери Гагиковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Денисовой Светланы Викторовны, Арутюнян Мери Гагиковны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой С.В., Арутюнян М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение
Денисовой С.В. обязательств по заключенному 28 февраля 2017 года кредитному договору, по условиям которого Денисовой С.В. получены денежные средства в размере 3333000,00 рублей под 15,90% годовых, на срок до 25 февраля 2022 года для приобретения транспортного средства марки Lexus LX 450D.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Денисовой Светлане Викторовне, Арутюнян Мери Гагиковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Денисовой Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N... от 28.02.2017 г. в сумме 1981239 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга - 1981239 руб. 62 коп., неустойка - 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18246 руб. 44 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки Lexus LX 450D, VIN N..., птс N... от 13.11.2016 г., 2016 года выпуска, принадлежащее Арутюнян Мери Гагиковне, являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитного договора N... от 28.02.2017 г., заключенного между АО "Тойота Банк" к Денисовой С.В., для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с Арутюнян Мери Гагиковны в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
В апелляционной жалобе Денисова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам и данное условие кредитного договора является ничтожным; судом первой инстанции неверно произведен расчет взысканной суммы, без учета оплат, произведенных в период судебного разбирательства; судом не принято во внимание, что Арутюнян М.Г. является добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе Арутюнян М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
28 февраля 2017 года о предоставлении АО "Тойота Банк" Денисовой С.В. денежных средств в размере 3333000,00 рублей под 15,90% годовых на срок до 25 февраля 2022 года для приобретения транспортного средства, под его залог.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и неустойки.
Между тем, судом не учтено внесение Денисовой С.В. денежных средств в сумме 200000,00 рублей, что подтверждается платежным документом от 09 октября 2019 года (л.д. N...). Истцом факт внесения названной денежной суммы не опровергнут, судебный запрос о предоставлении информации о внесенных Денисовой С.В. платежах в счет погашения кредитной задолженности, остался без исполнения.
Учитывая изложенное выше, сумма основного долга, подлежащая взысканию с Денисовой С.В. в пользу Банка составит 1771239,62 рублей.
Далее. Из карточки учета транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль был продан Денисовой С.В. Арутюнян М.Г. на основании договора купли - продажи от 02 апреля 2019 года.
Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу АО "Тойота Банк" было зарегистрировано 01 марта 2017 года за регистрационным номером N....
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство заемщика Денисовой С.В. по кредитному договору от
28 февраля 2017 года было обеспечено залогом, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, сведения о залоге в отношении автомобиля находятся в открытом доступе, при переходе к Арутюнян М.Г. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для прекращения права залога и удовлетворил требования Банка.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 года в соответствии с Приказом N 129.
Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.
Сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ответчиком, внесены в реестр залогов 01 марта 2017 года, то есть до приобретения Арутюнян М.Г. 02 апреля 2019 года указанного транспортного средства, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку она имела реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должна была о нем знать.
Таким образом, при переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (78,4% - 6000), в размере 15990,36 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
31 января 2020 года изменить в части взыскания с Денисовой Светланы Викторовны в пользу АО "Тойота Банк" суммы основного долга в размере 1981239,62 рублей, уменьшив взысканную сумму до 1771239,62 рублей, в части итоговой суммы задолженности в размере 1981239,62 рублей, уменьшив взысканную сумму до 1781239,62 рублей, в части государственной пошлины в размере 18246,44 рублей, уменьшив взысканную сумму до 15990,36 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисовой С.В., Арутюнян М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья З.Х. Шагиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка