Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9386/2019, 33-839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-839/2020
строка N 203
30 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-1150/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Камеровой Татьяне Анатольевне, Черных Нине Дмитриевне, Камерову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет договора,
по апелляционной жалобе Камеровой Татьяны Анатольевны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 октября 2019 г.
(судья районного суда Оленин Д.С.)
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Камеровой Т.А., Черных Н.Д., Камерову Ю.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 01.12.2010 N 041000212 по состоянию на 02.09.2019 в размере 396 828,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168,29 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, с кадастровым N, и земельный участок, с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 423 400 руб., указав в обоснование иска, что 01.12.2010 между истцом Камеровой Т.А. и Черных Н.Д. заключен кредитный договор N 041000212 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 790 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - 5/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,75 % годовых, с обеспечением обязательств заемщиков в силу закона залогом 5/13 и 8/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, правообладателем которых являются Камерова Т.А. - 5/13 долей и Черных Н.Д - 8/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В соответствии с договором поручительства N 041000212/1 от 01.12.2010 Камеров Ю.И. отвечает перед кредитором за неисполнение обязательства солидарно с заемщиками. Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые в установленный в них срок исполнены не были (л.д. 4-5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 октября 2019 г. постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Камеровой Т.А., Черных Н.Д., Камерова Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 041000212 от 01.12.2010 в размере 396 828,62 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать в солидарном порядке с Камеровой Т.А., Черных Н.Д., Камерова Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 13 168,29 руб. (л.д. 176-179).
В апелляционной жалобе Камерова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на незаконность п. 3.3 кредитного договора о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций. Кроме того, апеллянт полагает, что начальная продажная цена объекта недвижимости в сумме 1 423 400 руб. с учетом прошедших с момента заключения кредитного договора не соответствует действительности (л.д. 186-187).
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Камеровой Т.А. и Черных Н.Д. заключен кредитный договор N 041000212 от 01.12.2010, по условиям которого банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 790 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 01.12.2025, пункт которого предусматривал, что погашение кредита производится созаемщиками равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (л.д. 9-10).
Согласно графику платежей погашение по договору должно производиться ежемесячными платежами по 11 189,27 руб. в срок до 27 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа - 11 189,09 руб. (л.д. 60-61).
В обеспечение исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору поручительство Камерова Ю.И. на основании договора поручительства N 041000212/1 от 01.12.2010, залог имущества - 8/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (залогодатель Черных Н.Д.), залог имущественных прав по договору аренды земельного участка N 152 от 13.10.2010 (залогодатель Камерова Т.А.) на основании договора залога имущественных прав N 041000212/3 от 01.12.2010 (л.д. 11-14, 15-16, 22-23).
Судом также установлено, что банк перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме, вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 02.09.2019 образовалась задолженность в размере 396 828,62 руб. (л.д. 31-36).
Банк 17.04.2019 направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые ими не исполнены (л.д. 32-43).
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Камеровой Т.А., Камеровым Ю.И. и Черных Н.Д. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, подтвержденным данными, содержащимися в выписке со счета ответчика, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору N 041000212 от 01.12.2010 в размере 396 828,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 375 663,00 руб., проценты за кредит - 21 165,62 руб.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме как с заемщиков, так и с поручителя солидарно, поскольку договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая, что ответчиками он не оспорен.
Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и апелляционная жалоба таких данных не содержит.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 041000212 от 01.12.2010, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является заложенное имущество - жилой дом, с кадастровым N, и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 350 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.
Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168,29 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Вместе с тем суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество не установил его первоначальную продажную цену и не указал способ реализации заложенного имущества, тогда как положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену и указать способ его реализации прямо предусмотрена действующим законодательством.
Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, предоставив отчет ООО НКЦ "Эталон" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 5/13 и 8/13 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> согласно выводам которого, итоговая рыночная стоимость указанных объектов составляет 1 783 000 руб. (л.д. 47-107).
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить абз. 3 резолютивной части решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество указанием путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 426 400 руб. (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч четыреста руб.), то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости объекта недвижимости, определенного в отчете об оценке залогового имущества, а также полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения рассуждения суда об отсутствии обязанности суда по определению начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Камеровой Т.А. о том, что установление продажной стоимости в размере 1 426 400 руб. не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку оценка имущества проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделанные на основе анализа выводы являются обоснованными и понятными, при этом определение стоимости недвижимого имущества производилось на дату оценки, т.е. на 22.05.2019.
При рассмотрении спора судом ходатайств от сторон в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы заявлено не было, доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, не состоятельны, поскольку истцом были заявлены и судом удовлетворены только требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, вопрос о взыскании штрафных санкций судом не рассматривался.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому они не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, низкой заработной плате, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку не являются основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камеровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Дополнить абз. 3 резолютивной части решения указанием о продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 426 400 рублей (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч четыреста рублей), исключив из мотивировочной части решения рассуждения суда об отсутствии обязанности суда по определению начальной продажной цены заложенного имущества.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
