Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-9385/2021

г. Екатеринбург 27.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-329/2021 по иску Уткиной Екатерины Владимировны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" и Попову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Попова Владимира Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Попова В.А. - Сокульской О.Ю., представителя истца Акмазикова Н.С., представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Царегородцева С.Ю., судебная коллегия

установила:

Уткина Е.В. (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик, страховщик) и Попову В.А. (ответчик, причинитель вреда), уточнив который, просила взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 156500 руб., неустойку в пределах 400000 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомление об осмотре в сумме 326 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф; с причинителя вреда - компенсацию ущерба в сумме 406156 руб. 10 коп.; с обоих - компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб., услуг специалиста по оценке в сумме 12000 руб. и копировальных услуг в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.02.2020 Попов А.В. управляя автомобилем "Мицубиси Аутлендер" гос.рег.знак выехал со второстепенной дороги и не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль "Акура" гос.рег.знак принадлежащий Уткиной Е.В. и под ее управлением, допустив дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате виновных действий водителя Попова В.А. автомобиль "Акура" под управлением истца совершил наезд на снежную поленницу, в связи с чем получил механические повреждения.

20.03.2020 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" - к страховщику по ОСАГО виновника ДТП, приложив справку о ДТП (отмечены повреждения автомобиля Акура, повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер не имеется) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

13.04.2020 страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления и необходимости предоставить документы о виновности второго водителя. Однако такие документы истец предоставить не мог, поскольку они выдаются только водителю, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Претензионные требования к страховщику о выплате страхового возмещения и обращение к Финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО "УРПАСЭ" от 10.02.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365800 руб., без учета износа 156500 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 552673 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец не располагала постановлением о привлечении Попова В.А. к административной ответственности, о его наличии стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела при поступлении административного материала, поэтому представить его в страховую компанию не имела возможности. Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего указывал, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, поскольку документы о вине Попова В.А. в страховую компанию от истца не поступили, о чем истцу было сообщено в письменном ответе. Поскольку вины страховой компании в невыплате нет, то отсутствуют основания для взыскания всех штрафных санкций, в случае их взыскания просил произвести уменьшение их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика Попова В.А. просил в удовлетворении иска к Попову В.А. отказать, указывая на отсутствие его вины Попова В.А. в ДТП, а также на обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 уточненный иск удовлетворен частично в связи с распределением вины водителей в ДТП. Судом постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Уткиной Е.В. страховое возмещение в сумме 109550 руб., неустойку с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета 1095 руб. 50 коп. в день, но не более 400000 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 228 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4200 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4200 руб., расходы на копирование в сумме 350 руб. Постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3391 руб. Постановлено взыскать с Попова В.А. в пользу Уткиной Е.В. возмещение ущерба в сумме 277321 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4200 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4200 руб., расходы на копирование в сумме 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5083 руб. 09 коп.

С таким судебным решением не согласился ответчик Попов В.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении иска к нему отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец допустил злоупотребление правом, не представив страховщику все необходимые документы по страховому случаю: страховщик не отказывал в страховом возмещении, но приостановил рассмотрение заявления ввиду непредставления истцом документа, подтверждающих вину ответчика Попова В.А., при том, по объяснениям представителя истца, еще до обращения в суд ему стало известно о наличии протокола о привлечении к административной ответственности Попова В.А. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика Попова В.А., произвел взыскание с него расходов на судебных расходов: если страховщик не выдал направление на ремонт, поэтому с него подлежало взысканию 386871 руб. (552673 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа * 70% вины ответчика Попова В.А.). Суд первой инстанции также необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста от 27.04.2020, совершенное по Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утверждено положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 423-П (далее - Единая методика); не мотивированно отклонил предоставленное ответчиком Поповым В.А. заключение специалиста от 06.02.2021. Кроме того, ответчик Попов В.А. обратил внимание, что действия водителя - истца Уткиной Е.В. не в полной мере соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители истца Уткиной Е.В., ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Попов В.А., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, ответчик - телефонограммами от 12.08.2021; Финансовый уполномоченный - путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

03.02.2020 по адресу: г. Березовский, ул. Красных героев, возле дома 115а произошло ДТП с участием автомобилей "Акура", принадлежащего на праве собственности истцу под ее управлением, и "Мицубиси", под управлением Попова В.А., что подтверждается документами административного материала;

риск гражданской ответственности водителя Попова В.А. застрахован на условиях ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование";

20.03.2020 истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению: заверенную нотариусом копию паспорта, заверенную нотариусом копию СТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, заверенную ГИБДД копию сведений о ДТП, заверенную ГИБДД копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уткиной Е.В., банковские реквизиты;

13.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца о приостановлении рассмотрения обращения в связи с необходимость представить документы, подтверждающие виновность Попова В.А. в рассматриваемом ДТП;

19.06.2020 истец обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 27.04.2020 N 2059\5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 365800 руб., с учетом износа 156500 руб.;

25.07.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" повторно уведомило заявителя о необходимости представления документов, подтверждающих виновность Попова В.А.;

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.09.2020 N У-20-131592/5010-003, действия АО "Группа Ренессанс Страхование" признаны обоснованными в выплате страхового возмещения было отказано;

06.02.2021 ответчиком Поповым В.А., получено экспертное заключение ИП ( / / )8 N К0602/21/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Акура", по Единой методике без учета износа составляет 280800 руб., с учетом износа 159500 руб.;

10.02.2021 истцом получено экспертное заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 2075/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Акура", по среднерыночным ценам без учета износа составляет 552673 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что из предоставленных страховщику документов, а именно: сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020 следует, что водитель Уткина Е.В. совершила наезд на препятствие - снежный вал, что исключало на стороне страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. Вместе с тем исследовав, поступивший по запросу суда административного материал, в том числе:

схему ДТП, видеозапись с места ДТП, объяснения водителей Уткиной Е.В. и Попова В.А. из которых следует, что Уткина Е.В. двигалась прямолинейно по главной дороге, Попов В.А. управляя автомобилем "Мицубиси", находясь на второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево, чем создал помеху для автомобиля под управлением Уткиной Е.В., при этом непосредственного столкновения между автомобилями не произошло, Уткина Е.В., пытаясь избежать столкновения, совершила наезд на препятствие;

постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 N 18810066190006195078, согласно которому Попова В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п. 13.9 ПДД, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в состоявшемся ДТП, установив в действиях водителя Попова В.А. нарушение п. 13.9 ПДД, в действиях водителя Уткиной Е.В. нарушение п. 10.1 ПДД, распределив вину водителя Попова В.А. - 70 %, водителя Уткиной Е.В. - 30 %. Установив наступление страхового случая, суд, возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения с учетом установленной вины водителя Попова В.А. от стоимости восстановительного ремонта определенной в экспертном заключении ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 27.04.2020 N 2059\5, предоставленном истцом. Также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановилвзыскать с ответчика Попова В.А., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерб непокрыты страховым возмещением, пропорционально установленной вины (70 %), от стоимости восстановительного ремонта определенной в экспертном заключении ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 10.02.2020 N 2075/2.

Решение суда в части распределения вины участников ДТП, сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся: к не обоснованному применению судом экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 10.02.2020 N 2075/2; не обоснованному взысканию с ответчика Попова В.А. ущерба, при допущенном страховщиком нарушении обязательств по договору ОСАГО, по выдаче направления на СТОА; к наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы жалобы о неверном применении судом выводов экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 10.02.2020 N 2075/2 заслуживают внимания.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).