Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9385/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2021 года дело по частной жалобе Титовой Натальи Ивановны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Титовой Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов с Лысенко Константина Константиновича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Константина Константиновича в пользу Титовой Натальи Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.)".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лысенко К.К. в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2021 её исковые требования к Лысенко К.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2021. Поскольку Титова Н.И. не обладает юридическим знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителям К. и С., за услуги которых по договору оплатила 25000,00 руб. Считает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Титова Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что расходы, понесенные ею, в полной мере отвечают требованиям разумности. Считает, что суд не вправе уменьшить расходы произвольно, тем более что ответчик не возражал против заявленных требований Титовой Н.И., не возражал относительно размера понесенных расходов. Полагает, что суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. Указывает, что суд в нарушении ст. 225 ГПК РФ не привел в определении конкретных обстоятельств рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2021 исковые требования Титовой Н.И. в уточненной редакции к Лысенко К.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в полном объеме. С Лысенко К.К. в пользу Титовой Н.И. взыскан ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, г. Березники Пермский край, в сумме 63488,40 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.04.2021.

ПРедставление интересов истца Титовой Н.И. в суде первой инстанции на основании доверенности и устного ходатайства) осуществляли Кубасова И.П. и Собянина И.П. (соответственно) (л.д.115,163)

За услуги представителей истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.08.2020 и расписками.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Титовой Н.И. указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг по указанному делу, принципов разумности, справедливости, подлежат возмещению - в размере 15 000 руб. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные ею в размере 25 000 руб., в полной мере отвечают требованиям разумности являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить расходы произвольно, тем более что ответчик не возражал против заявленных требований Титовой Н.И., не возражал относительно размера понесенных расходов, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны истца, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, принял во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях по делу. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что категория дела не являлась сложной, судебные заседания не были длительными, рассмотрение дела в целом также не являлось длительным.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 225 ГПК РФ не привел в определении конкретных обстоятельств рассмотрения гражданского дела являются несостоятельными, поскольку при взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из объема работы, проделанной представителем истца по данному делу, участия в судебном заседании и определилсумму в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Наталья Ивановны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка