Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2021 по иску ТСН "Спартак" к Харьковскому Андрею Георгиевичу об обязании предоставить доступ в подвальное помещение жилого дома и по встречному исковому заявлению Харьковского Андрея Георгиевича к ТСН "Спартак" об установлении сервитута и арендной платы за сервитут, на технические помещения с расположенными в них общедомовыми коммуникациями.

по частной жалобе истца ТСН "Спартак" в лице представителя Топчиева Василия Ивановича,

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-478/2021 по иску ТСН "Спартак" к Харьковскому Андрею Георгиевичу об обязании предоставить доступ в подвальное помещение жилого дома, и встречному исковому заявлению Харьковского Андрея Георгиевича к ТСН "Спартак" об установлении сервитута и арендной платы за сервитут, на технические помещения с расположенными в них общедомовыми коммуникациями.

судебную строительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", расположенному по адресу <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие помещения, расположенные в подвальном помещении общей площадью 1127,20 кв.м, <адрес> относятся к техническим (в которых находятся коммуникации, обслуживающие многоквартирный жилой дом - узлы учета и так далее)?

2.Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование дынными техническими помещениями?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-478/2021.

Обязать Харьковского Андрея Георгиевича не препятствовать осмотру вышеуказанных объектов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика - истца Харьковского А.Г.

Установить срок проведения экспертизы - 30 дней с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы",

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ТСН "Спартак" обратились в суд с иском к Харьковскому А.Г. об обязании предоставить доступ в подвальное помещение жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что Харьковский А.Г. является собственником подвального помещения дома N 54 по улице Спартаковская, в городе Фролово Волгоградской области. В указанном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации по обеспечению коммунальными ресурсами как самого многоквартирного дома, так и коммуникации, обеспечивающие помещения, принадлежащие на праве собственности Волгоградской области, переданные в оперативное управление ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника", холодной водой. Проектом дома предусмотрено, что подача ресурсов в жилой дом и в нежилые помещения идет по единым коммуникациям, принадлежащим собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности, их обслуживание обеспечивает ООО УО МКД "УК "Альбион" на основании договоров, заключаемых с ТСН "Спартак". Между тем ответчик с 26 февраля 2021 года прекратил доступ работников "УК "Альбион" к общему имуществу дома, расположенному в подвальном помещении, несмотря на то, что является участником общей долевой собственности многоквартирного дома, и имеет не только права, но и обязанности. Ответчик извещался о необходимости допустить обслуживающую организацию к общему имуществу, но данные предложения были им проигнорированы.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Харьковского А.Г. предоставить ТСН "Спартак" доступ в подвальное помещение жилого дома N 54 по улице Спартаковская, в городе Фролово Волгоградской области путем передачи ключей от входа в подвальное помещение, от помещений с тепловыми узлами, от помещений с общедомовыми приборами учета коммунального ресурса по акту.

Харьковский А.Г. обратился со встречным иском к ТСН "Спартак" об установлении сервитута и арендной платы за сервитут, на техническое помещение с расположенными в них общедомовыми коммуникациями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником подвального нежилого помещения общей площадью 1127,20 кв.м, расположенного по <адрес>. В принадлежащем ему подвале часть помещений занята коммуникациями, являющимися общедомовым имуществом, в связи с чем, он не может распоряжаться данными помещениями и использовать их по своему усмотрению. Согласия с ответчиком об установлении платного сервитута не достигнуто. Вместе с тем, в спорных помещениях находится принадлежащие ему имущество, сохранность которого должна быть обеспечена при установлении сервитута. Поэтому право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащими на праве собственности ему нежилыми помещениями должно осуществляться только в сопровождении представителя собственника нежилого помещения.

На основании изложенного, просил суд установить сервитут на технические помещения с расположенными в них общедомовыми коммуникациями, находящиеся в нежилом помещении - подвале, по улице <адрес>, предоставив доступ представителям ТСН "Спартак" для периодического осмотра коммуникаций в сопровождении представителя собственника нежилого помещения с предварительным уведомлением собственника нежилого помещения о необходимости предоставления доступа. Установить арендную плату в размере 500 рублей за 1 кв.м технического помещения, в котором расположены коммуникации.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Харьковского А.Г. - Стариковой И.П. для установления юридически значимых обстоятельств по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения платного сервитута и отнесения помещений к техническим.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ТСН "Спартак" в лице представителя Топчиева В.И., с вынесенным определением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, производство по делу возобновить.

Представитель истца ТСН "Спартак", ответчик Харьковский А.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу статей 217, 219 Гражданского процессуального кодекса РФ срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика Харьковского А.Г. - Стариковой И.П. определением суда от 22 июня 2021 года была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы в ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" и приостановления в связи с этим производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие истца с выбранным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта довод частной жалобы о том, что истец был лишен возможности высказать мнение по вопросу назначения экспертизы в данной экспертную организацию, поскольку довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешался судом в судебном заседании, истец в судебном заседании присутствовал, и имел возможность высказать мнение и предложить иную экспертную организацию.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в то время как определение может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы в силу положений гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности включать доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда, в части не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционную жалобу, в случае не согласия с принятым по делу судебным постановлением.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТСН "Спартак" в лице представителя Топчиева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка