Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9385/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Председательствующий судья Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Аламо Коллект" по гражданскому делу [номер] по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что [дата] между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор [номер] уступки прав требований, согласно которому Цедент в полном объеме передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО1. Исполнительный документ, вынесенный в рамках гражданского дела [номер] предъявлялся для принудительного исполнения в Выксунское МОСП в котором возбуждено исполнительное производство и решение суда до настоящего времени не исполнено. Учитывая наличие оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Из дополнительного заявления ООО "Аламо Коллект" следует, что должнику по кредитному договору [номер] от [дата] после заключения договора уступки прав (требований) [номер] от [дата] направлялось уведомление об уступке прав (требований) должнику ФИО1 К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены документы в том числе выписка из акта уступки прав (требований) к договору уступки прав требований [номер] от [дата], в котором указано, какое право и на какую сумму передано. Исполнительный документ и в ношении должника ФИО1 находилось па исполнении и окончено [дата] на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества принадлежащего должнику, а исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено [дата] на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества принадлежащего должнику.

Представители ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Аламо Коллект", ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, дело рассмотрено в их отсутствие. От ФИО2 поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" отказать.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года постановлено: Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны - ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Аламо Коллект" и считать взыскателем по делу [номер] Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект".

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определение суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что постановленное определение суда нарушает его права и законные интересы, а также требования закона о всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Аламо Коллект" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи ФИО3 областного суда от [дата] гражданское дело по частной жалобе принято к производству Нижегородского областного суда в качестве суда апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Выксунского городского суда Нижегородской области о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить дело апелляционным рассмотрением и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее дело отложить апелляционным рассмотрением и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка