Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-9385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-9385/2020
11 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей N...
ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 800 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 66108, 40 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 112270,30 рублей, штрафа в размере 89189,35 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика ООО "М.видео Менеджмент" истцом был приобретен телевизор TV Samsung N... N... за 56990 руб. Все обязательства по договору купли - продажи ФИО1 выполнил, стоимость товара оплатил. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки: периодически появляется темная полоса на экране. В связи с вышеизложенным, истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков за экспертизу. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования истца были удовлетворены частично. Истец полагает, что ответчику следует исчислить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период времени с дата по дата в размере 66108,40 рублей за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 112270, 30 рублей. Кроме того, понесены расходы на юридическую помощь в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика размера неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченный за некачественный товар в размере 66108,40 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 112270,30 руб., штрафа в размере 89 189,35 руб. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 56990 руб., убытки за услуги ЦП пакет Smart-TV в размере 2590 руб., убытки за проведение экспертизы качества товара в размере 16900 руб., неустойку в размере 56990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 234 руб., расходы на копирование в сумме 504 руб..
Указанное решение вступило в законную сиу дата.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В соответствии с абз. 4-5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещение убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в установленные законом сроки исполнены не были.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества до 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 10 000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустоек, поскольку взысканные судом неустойки соблюдают баланс интересов сторон и соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика ООО "МВМ".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. При этом судом первой инстанции были учтены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи N....
ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка