Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Заривчацкой, Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2020 г. апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансЛидер" на решение Свердловского районного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Максимовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АвторТрансЛидер" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Максимовой Ирины Владимировны к ООО "АвтоТрансЛидер" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда - удовлетворить в части;
возложить на ООО "АвтоТрансЛидер" обязанность внести записи в трудовую книжку Максимовой И.В. о заключении трудового договора с 09.04.2018 года и расторжении с 18.05.2019 года по п.1 ст.77 ТК РФ;
взыскать с ООО"АвтоТрансЛидер" задолженность по заработной плате в размере 108934 рубля 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12946 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21946 рубле 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части требований Максимовой Ирине Владимировне отказать.
Взыскать с ООО "АвтоТрансЛидер" государственную пошлину в размере 4376 рублей 54 копейки в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя овтетчика, истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Максимова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоТрансЛидер" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ООО "Автортранслидер" в должности бухгалтера с должностным окладом ** рублей. Трудовые отношения оформлены трудовым договором N ** от 09.04.2018 года. С 18.05.2019 года ООО "Автотранслидер" прекратило с ней трудовые отношения, о чем сообщили ей по телефону, после чего был ограничен доступ к рабочему месту. Согласие свое на увольнение она не давала, с приказом об увольнении не ознакомлена, в день увольнения трудовая книжка не получена. В нарушение ст.140 ТК РФ, работодатель при увольнении не произвел окончательный расчет: не выплатил заработную плату за период с 09.04.2018 года по 18.05.2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденный прогул, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменный отзыв на него. Находит действия работодателя в отношении истца обоснованными и законными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоТрансЛидер" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм материального права, поскольку судом не применены положения ст.392 ТК РФ относительно сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части внесения записи в трудовую книжку, трудовую книжку истица не передавала. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные документы о выплате заработной платы истцу, в связи с чем, она была взыскана в пользу истца повторно. Обязательства по выплате заработной платы были исполнены третьим лицом за ответчика перед истцом. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Максимовой И.В. и ООО "АвтоТрансЛидер" заключен трудовой договор N ** от 09.04.2018 года в соответствии с которым, она принята на работу в должности бухгалтера с окладом в размере 11000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец суду пояснила, что с 18.05.2019 ответчик прекратил с ней трудовые отношения, о чем сообщил по телефону. При этом прекращение трудового договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не оформил.
Представителем ООО "Автотранслидер" в материалы дела представлены докладные записки о неявке Максимовой И.В. на работу от 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, Акты о невыходе Максимовой И.В. на работу, Уведомление об аннулировании трудового договора от 10.04.2018, Приказ об аннулировании трудового договора N ** от 10.04.2018. Ранее в судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что после заключения Трудового договора Максимова И.В. трудовую книжку не передавала, к работе не приступила, в связи с чем Трудовой договор аннулирован.
Заключением судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ N 567/06-2/20-01 от 04.06.2020 установлено, что подпись от имени Максимовой И.В., изображение которой расположено на электрофотографической копии уведомления ООО "АвтоТрансЛидер" от 10.04.2018 об аннулировании Трудового договора N ** от 09.04.2018 в строке "Максимова И.В." выполнена не Максимовой И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Максимовой И.В.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно не принял представленное ответчиком в материалы дела Уведомление ООО "АвтоТрансЛидер" от 10.04.2018 об аннулировании Трудового договора N ** от 09.04.2018, как достоверное доказательство, в связи с чем счел установленным факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, оформленных Трудовым договором N ** от 09.04.2018.
Вопреки доводам апеллятора, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с заявленными истцом требованиям не пропущен, поскольку при увольнении 18 мая 2019 года копия приказа об увольнении истцу не вручалась, а в трудовую книжку в нарушение части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не была внесена запись об увольнении по соответствующему основанию, таким образом довод истца о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине является обоснованным.
Довод об отсутствии у работодателя трудовой книжки, также основанием к отмене решения не является, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворений иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части решение суда истцом не оспаривается, судебной коллегией не проверяется. При том, что при отсутствии трудовой книжки, работодатель обязан завести новую трудовую книжку, где и произвести все необходимые записи.
При разрешении спора, судом установлено, что работодатель прекратил с Максимовой И.В. трудовые отношения с 18.05.2019 года. Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание платежные документы о выплате заработной платы истцу третьим лицом ИП Т., в связи с чем, суд повторно взыскал заработную плату в пользу истца, судебной коллегией отклоняется.
В материалы дела представителем ответчика представлены расходные кассовые ордера за период с апреля 2018 года по май 2019 года, из которых следует, что ИП Т. выплачивает Максимовой И.В. заработную плату. Оснований полагать, что указанные суммы выплачены в счет задолженности по заработной плате от ООО "АвтоТрансЛидер" у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанных кассовых ордерах выплата определена как заработная плата.
К представленным с расходными кассовыми ордерами ответчика к ИП Т. оплатить задолженность перед Максимовой И.В. судебная коллегия относится критически, указанное соглашение заключено без участия Максимовой И.В., при том, что в судебном заседании она поясняла, что одновременно работала у нескольких предпринимателей.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено платежных документов о выплате заработной платы истцу, не представлено документов о расчете задолженности по заработной плате перед истцом, а обязанность по выплате истцу заработной платы является одной из основных обязанностей работодателя, он должен представить доказательства исполнения данной обязанности, то суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной платы, с учётом компенсации за задержку.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛидер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
