Определение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-9385/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-9385/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу
установил:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении расходов, в котором просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации стоимость санаторно-курортного лечения в размере 124 080 рублей, стоимость проезда в размере 7 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 50 551 рублей 97 копеек.
В связи с тем, что для выяснения вопроса о степени утраты трудоспособности К.Т.А., её нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в обеспечении транспортом при переезде к месту лечения, требуются специальные познания в области медицины, суд счел необходимым назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", с возложением оплаты производства экспертизы на ответчика.
В частной жалобе ответчик - Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика отменить, поскольку согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, и исследовав выделенные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, что предусмотрено положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертов, разрешаются судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, одновременно при вынесении решения.
Как следует из представленных материалов, по гражданскому делу, в рамках которого было вынесено обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы, 20 августа 2019 года судом вынесено итоговое решение по делу, которым исковые требования К.Т.А. были удовлетворены частично. При этом, в соответствии с приведенными положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято решение о распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной определением от 2 апреля 2019 года, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В частности, с К.Т.А. в счет оплаты экспертизы постановлено взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 14 124 рубля 15 копеек, а с Министерства обороны Российской Федерации - 17 806 рублей 14 копеек. Таким образом, итоговое и окончательное распределение судебных расходов за производство по делу экспертизы, было произведено судом при постановлении итогового решения по делу.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 2 апреля 2019 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, с учетом того что производство экспертизы не было оплачено ответчиком, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение права заявителя частной жалобы не нарушает.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является правильным, не противоречащим нормам процессуального права.
Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Данилевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка