Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Щелокова Кирилла Сергеевича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Стуловой Зинаиды Павловны к Щелокову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на изготовление и установку мебели.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Стуловой З.П. - Павлова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стулова З.П. обратилась в суд с иском к Щелокову К.С. с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 74 000 рублей, пени в размере 0,1% за период с 18.11.2016 по 19.11.2018 в сумме 54 168 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 763 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2016 между ООО "Монолит" (исполнителем) и Щелоковым К.С. (заказчиком) заключен договор на изготовление и установку мебели N, который в полном объеме ответчиком не оплачен. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось неустойкой.
01.10.2018 между ООО "Монолит" и Стуловой З.П. заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N согласно которому право требования задолженности по договору 02.09.2016 N перешло к Стуловой З.П. Задолженность по погашена.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Щелокова Кирилла Сергеевича в пользу Стуловой Зинаиды Павловны задолженность по договору на изготовление и установку мебели от 02.09.2016 N в сумме 74 000 руб., неустойку по договору в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 763 руб., а всего 92 763 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе Щелокова К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт оплаты им договора в полном объеме не соглашаясь с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Указывает, что им не получалось подтверждение произведенной уступки права требования к истцу. Судом к участию в деле привлечены не все лица, чьи права затронуты. Полагает, что снижение размера неустойки должно было быть произведено судом в пределах, установленных ст. 395 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 02.09.2016 между ООО "Монолит" (исполнителем) и Щелоковым К.С. (заказчиком) заключен договор на изготовление и установку мебели N.
В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по индивидуальному проекту изготовить и установить мебель: шкаф в прихожую стоимостью 81 000 рублей, шкаф в спальню стоимостью 141 000 рублей, гардеробную стоимостью 12 000 рублей, в соответствии с эскизом-заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа в порядке установленном Договором.
На основании пункта 2 Договора общая стоимость услуг по Договору определена сторонами в сумме 234 000 рублей. Оплату по Договору заказчик производит частями в 2 этапа: предварительная оплата - 150 000 рублей и 84 000 рублей - в день приемки готового изделия.
Согласно акту приемки-сдачи работ от 18.11.2016, исполнителем сдана работа, а заказчиком принята работа по изготовлению и установке мебели согласно эскизу-заявке к договору N от 02.09.2016. Взаимных претензий нет.
В соответствии с представленными стороной истца копиями приходных кассовых ордеров N от 02.09.2016 на сумму 30 000 рублей, N от 09.09.2016 на сумму 30 000 рублей, N от 05.10.2016 на сумму 30 000 рублей, N от 21.09.2016 на сумму 30 000 рублей, N от 22.12.2017 на сумму 10 000 рублей, N от 16.05.2017 на сумму 30 000 рублей, в рамках оплаты по договору N от 02.09.2016 ответчиком в адрес ООО "Монилит" внесены денежные средства в общей сумме 160 000 рублей.
Согласно справке ООО "Монолит" о размере задолженности по состоянию на 28.03.2019 Щелоковым К.С. в счет оплаты по договору N от 02.09.2016 в адрес ООО "Монолит" внесены денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, задолженность по вышеуказанному договору составляет 74 000 рублей.
В соответствии с п.6.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 333, 384, 385, 424, 431, 779 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в части оплаты, отвергнув ссылку Щелокова К.С. на указание в акте-сдачи работ от 18.11.2016 на отсутствие взаимных претензий, исходя из того, что указанная надпись относиться лишь к процессу приемки-сдачи выполненных работ, а не оплате договора.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из представленных участниками спора письменных доказательств произведенной оплаты по договору. Удовлетворяя заявленные требования в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования от ООО "Монолит" к Стуловой З.П. произошла на основании договора цессии от 01.10.2018 года, отклонив доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке, уступка фактически не оплачена.
Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из специфики возникших между участниками спора правоотношений, бремя доказывания оплаты по договору лежала на ответчике, при этом факт исполнения договора ООО "Монолит" в полном объеме не оспаривался.
Исходя из копий приходно-кассовых ордеров представленных в дело, ответчиком в счет оплаты договора от 02.09.2016 года в адрес ООО "Монолит" внесены денежные средства в общей сумме 160 000 рублей. Доказательств исполнения договора в большем объеме, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено. Надпись на акте-сдачи работ от 18.11.2016 об отсутствие взаимных претензий, к подобным доказательствам отнесена быть не может, т.к. акт платежным документом не является. Кроме того, с учетом того, что составление акта обусловлено сдачей работы заказчику от исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная надпись относится лишь к результатам процесса сдачи работ, а не оплаты договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты получения ответчиком уведомления об уступке права требования от ООО "Монолит" к истцу и оплаты договора подтверждаются соответствующим доказательствами: почтовым отчетом и квитанцией, представленным истцом в материалы дела. Ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с ними. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы, отказываясь исполнять обязательства в пользу истца, ставил под сомнение факт уступки, при этом договор цессии не оспорил, обязательства в пользу старого кредитора не исполнил.
Довод апелляционной жалобы о том, что не все лица, чьи права затронуты судебным решением привлечены к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, т.к. прав и законных интересов заявителя жалобы не затрагивает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, установлен минимальный размер подобного снижения, однако оснований для максимального снижения взысканного размера неустойки, суд первой инстанции не установил. Соответствующих доказательств, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда или изменения оспариваемого решения.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
