Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-9385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротиной Л.А. к Паксютовой Е.А., Самойловой Е.В., государственному автономному учреждению Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Паксютовой Е.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Коротиной Л.А. - Сидоровой Т.В. (действующей на основании доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коротина Л.А. обратилась в суд с иском к Паксютовой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
В обоснование иска указано на то, что <дата> между Коротиной Л.А. и Паксютовой Е.А. заключен договор дарения, по которому Коротина Л.А. подарила и передала Паксютовой Е.А. безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с находящимся под ним земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было вызвано наличием у нее с 2014 года тяжелого заболевания (чрезвертельный перелом правого бедра, с 2016 года является инвалидом первой группы бессрочно).
Истцом указано, что с 2014 года нуждается в постоянном постороннем уходе (передвигается в инвалидной коляске), в связи с чем Государственным автономным учреждением Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" (далее - ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района") к ней был прикреплен социальный работником Самойлова Е.В.
Между тем фактически уход за ней осуществляла Паксютова Е.А. - сноха Самойловой Е.В., которая с участием Самойловой Е.В. воспользовалась ее состоянием, заключив с ней указанный договор.
На основании изложенного истец просила признать договор дарения от <дата> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, прекратив за Паксютовой Е.А. на указанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.
Также Коротина Л.А. обратилась в суд с иском к Самойловой Е.В. о признании договора дарения от <дата> недействительной сделкой по тем основаниям, что она заключена на недостоверных заверениях Паксютовой Е.А. об осуществлении ухода за ней пожизненно, что для Коротиной Л.А. имело существенное значение.
Подписав договор истец полагала, что Паксютова Е.А. приняла на себя обязательства по осуществлению за ней пожизненного ухода, однако в ноябре 2018 года Самойлова Е.В. и Паксютова Е.А. перестали за ней ухаживать, после чего она узнала, что фактически заключила с Паксютовой Е.А. договор дарения.
Дополнительно к заявленным требованиям истец просила взыскать с ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района", Самойловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, поскольку Самойлова Е.В., являясь сотрудником указанного учреждения, заверяла ее об осуществлении Паксютовой. А. в отношении нее пожизненного ухода.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Коротиной Л.А. и Паксютовой Е.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Паксютовой Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4), общей площадью 82,1 кв.м, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Паксютовой Е.А. за N от <дата> на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Паксютовой Е.А. за N от <дата> на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; возвращены в собственность Коротиной Л.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Коротиной Л.А. к Самойловой Е.В., ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Паксютовой Е.А. в доход Вольского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Паксютова Е.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок давности по заявленным исковым требованиям, а также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Коротина Л.А., ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паксютовой Е.А. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец, заявляя требования о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Коротиной Л.А. и Паксютовой Е.А. недействительным, указала на то, что на момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не была способна руководить ими.
В целях выяснения указанного юридически значимого по делу обстоятельства судом первой инстанции была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> N Коротина Л.А. впервые проходила стационарное лечение по поводу: ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда в период с <дата> по <дата>. Отмечался астено-невротический синдром. <дата> Коротиной Л.А. была получена травма в быту, упала в доме с высоты собственного роста. По результатам осмотра и рентгенографического обследования был установлен диагноз: чрезвертельный перелом правого бедра. Проходила стационарное лечение в травматологическом отделении <данные изъяты> с 11 апреля 014 года по <дата>. В период с <дата> по <дата> Коротина Л.А. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении <данные изъяты>". С <дата> Коротина Л.А. была признана инвалидом 1 группы впервые на срок 2 года. С <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в ФГБУ "СарНИИТО" МЗ России. <дата> Коротиной Л.А. проведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. <дата> Коротина Л.А. была осмотра на дому врачом терапевтом. По результатам осмотра поставлен диагноз ИБС. Атеросклероз аорты и коронарных сосудов, атеросклеротический кардиосклероз. Стенокрадия напряжения, 3 ФК, НК 2 ст. <дата> Коротина Л.А. была осмотрена на дому врачом неврологом. Жалобы на головокружение, шум в голове, снижение памяти. Сознание спутанное, контактна, ориентирована. Имеется недостаточность конвергенции с двух сторон. Умеренные когнитивные нарушения. Был поставлен диагноз: ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга 2 степени, смешаного генеза. С 2016 года является инвалидом 1 группы бессрочно. Подэкспертная Коротина Л.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде расстройства личности органической этиологии, в связи со смешанными заболеваниями (N по МКБ-10) и обнаруживала на момент заключения договора дарения недвижимости от <дата>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, выявившие в прошлом наличие сосудистого заболевания головного мозга, перенесенных оперативных вмешательств и последующим за этим снижением способностей справляться с целенаправленной деятельностью, с изменением эмоционального поведения, характеризующимся эмоциональной лабильностью, когнитивными нарушениями. Имеющееся психическое расстройство, индивидуально-психологические особенности (когнитивные нарушения, эмоциональная лабильность, потребность в принятии и поддержке) и эмоциональное состояние, связанное с тяжелым соматическим недугом, резким снижением социального функционирования с затруднениями в бытовой повседневной деятельности вплоть до невозможности самообслуживания, страх смерти в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-значимых и юридических последствий договора и способствовали неправильному, ошибочному отражению особенностей заключаемой сделки и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки от <дата>. Признаков повышенной внушаемости у подэкспертной не обнаруживается. Данное расстройство в период заключения договора дарения недвижимости от <дата> имели выраженный характер и лишали Коротину Л.А. способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.
Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4 по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коротина Л.А., произведя отчуждение единственного имеющегося у нее жилья несмотря на нужду, выраженные затруднения в самообслуживании и неспособность в полной мере удовлетворять свои основные жизненные потребности, на момент заключения договора дарения от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Коротиной Л.А. и Паксютовой Е.А., недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Паксютовой Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с дворовыми строениями и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и возвратив 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в собственность Коротиной Л.А.
Доводы апелляционной жалобы Паксютовой Е.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Паксютовой Е.А. о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является полным, не содержит противоречий, дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный стаж работы в необходимой отрасли медицины, предупрежденными перед дачей заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> N по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Коротиной Л.А.
Несогласие ответчика с выводами данной экспертизы не опровергает выводов экспертной комиссии, поскольку основано на предположениях Паксютовой Е.А., не обладающей специальными познаниями в области психиатрии, без какого-либо документального подкрепления.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также полагает необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что о своем нарушенном праве истец узнала <дата>, когда между ней и Паксютовой Е.А. возникла конфликтная ситуация, после которой Паксютова Е.А. перестала осуществлять уход за Коротиной Л.А. и возвратила истцу документы, в том числе и оспариваемый договор дарения.
Наличие конфликтной ситуации, прекращение осуществление ответчиками ухода за Коротиной Л.А. подтверждено письменными объяснениями Коротиной Л.А. (л.д. 173), приказом ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" о снятии и закреплении получателей социальных услуг N-и от <дата> (л.д. 132), отчетом об оказании социально-бытовых услуг (л.д. 165-166), актами сдачи-приемки оказанных социальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года (л.д. 167-169), решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (л.д. 90-101, 102-107), которым в иске Самойловой Е.В. к ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Вольского района" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Из содержания данных судебных актов следует, что приказом директора от <дата> N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии работником мер по предоставлению конфликта интересов, стороной которого он является, социальному работнику отделения социального обслуживания на дому Самойловой Е.В. объявлено замечание. Основанием для вынесения данного приказа явилось, в том числе обращение Коротиной Л.А. по факту незаконных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, осуществленных социальным работником Самойловой Е.В. и ее родственницей (снохой) Паксютовой Е.А. от <дата>. В связи с поступившим заявлением Коротиной Л.А. на основании приказа ответчика N от <дата> была проведена служебная проверка, о чем был составлен акт служебной проверки N от <дата>.
Доказательств тому, что Коротина Л.А., находясь в состоянии, при котором лицо способно осознавать характер своих действий и руководить ими (согласно заключения эксперта от <дата> N Коротина Л.А. до настоящего времени обнаруживает признаки психического расстройства в виде расстройства личности органической этиологии), узнала об оспариваемом договоре дарения от <дата>, ознакомилась с его содержанием до <дата>, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, что на момент обращения в суд <дата>, он не истек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
В остальной части решение суда судебной коллегией проверке не подлежит, поскольку ни кем из лиц, участвующих в деле, в иной части не обжалуется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паксютовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка