Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9385/2019, 33-236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить иск частично.
Взыскать с Дейч Евгении Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.05.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 1 378, 01 руб., в т.ч. неустойку 1 378, 01 руб.
Взыскать с Дейч Евгении Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дейч Е.В., в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 28.05.2015 года в виде штрафных санкций по просроченным процентам, рассчитанным по двойной ключевой ставке Банка России, в размере 10 011,13 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 340,77 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дейч Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 000 рублей сроком погашения до 20.12.2020 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 69,9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по состоянию на 26.06.2018г. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 107 038,65 руб., в том числе: основной долг - 34 502,18 руб., проценты - 52 768,75 руб., штрафные санкции - 19 767,72 руб., рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчицы направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.
В связи с внесением 14.09.2018г. ответчицей платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору банком выполнен перерасчет.
По состоянию на 19.03.2019г. задолженность Дейч Е.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 10011,13 руб. - пени по просроченным процентам, рассчитанным по двойной ключевой ставке Банка России. До настоящего времени задолженность по уплате штрафных санкций ответчицей не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С постановленным судом решением о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с Дейч Е.В. штрафных санкций за период после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчицы о реквизитах платежа, имевшего место в апреле 2018 года, являются несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 28.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дейч Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 000 рублей сроком погашения до 31.05.2020г., процентная ставка по кредиту - 69,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из уточненного расчета задолженности по состоянию на 19.03.2019 года и выписки по счету следует, что Дейч Е.В. до отзыва у банка лицензии обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом. Последний платеж ответчицей произведен 20.07.2015 года.
04.04.2018 года истцом ответчице направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России от 06.04.2018 года, полученное адресатом 11.04.2018 года.
14.09.2018г. Дейч Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 102 000 рублей.
Разрешая исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения ст. ст. 309, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора, поэтому не нашел правовых оснований для взыскания с ответчицы неустойки по кредитному договору N от 28.05.2015 года за период с 21.08.2015г. по 11.04.2018г., начислив штрафные санкции с 12.04.2018г. по 17.09.2018г. с учетом требований истца об исчислении неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и уплаченных ответчицей штрафных санкций на сумму 12 090,13 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для применения положений о просрочке кредитора.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению должников АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчицы, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, оснований для взыскания штрафных санкций за период с 21.08.2015г. до даты получения ответчицей платежных реквизитов не имеется.
Указание в жалобе на размещение реквизитов для оплаты в официальном источнике (http://prbb.ru) и на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (http://www.asv.org.ru/) на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат. Кроме того, такой способ доведения информации до заемщика не предусмотрен условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчице не было известно о реквизитах оплаты кредитной задолженности в период после отзыва лицензии у банка и до направления конкурсным управляющим уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств отсутствия вины должника в нарушении условий кредитного договора и просрочки кредитора, что является основанием для освобождения ответчицы от уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, за период с 21 августа 2015 года по 11 апреля 2018 года включительно. Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона. Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или суда в силу положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом должника, а не его обязанностью.
Ссылки в апелляционной жалобе на снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию неустойки до 30 000 рублей, необходимость руководствоваться при распределении судебных издержек положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), несостоятельны.
В связи с тем, что исковые требования судом были удовлетворены частично, положения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не применялись, размер государственной пошлины, подлежащей возврату, определен с соблюдением требований статьи 98 ГПК РФ.
Оснований для взыскания госпошлины в полном объеме по доводам жалобы истца не имеется.
В жалобе истца заявлено ходатайство о взыскании с Дейч Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
