Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9384/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рудометова Игоря Михайловича к товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" о взыскании заработной платы, компенсации за использование имущества работника, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 (дело N 2-277/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Рудометова И.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Камнева М.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, третьего лица Беляева Н.А., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудометов И.М. обратился с иском к ТСН "Серебряная подкова", в обоснование указав, 25.11.2019 был трудоустроен в ТСН "Серебряная подкова" в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от 25.11.2019, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, дополнительным соглашением от 29.11.2019. На момент подачи настоящего искового заявления трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Согласно п. 4.1 трудового договора ежемесячная заработная плата истца определена в сумме оклада 25 000 рублей и 15 % уральского коэффициента. Заработная плата за январь, февраль, март 2020 года истцу не выплачена, что подтверждается письмом ТСН "Серебряная подкова" от 15.04.2020, заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года не начислена и не выплачена, что подтверждается отсутствием у ответчика соответствующих доказательств. 02.07.2020 истец известил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что подтверждается извещением о приостановлении работы от 02.04.2020. 21.07.2020 истец, несмотря на невыплату заработной платы и отсутствие уведомления со стороны работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу, возобновил работу в части выезда в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для ознакомления с экспертным заключением по делу N 2-1538/2020, в части выхода в судебное заседание 30.07.2020, в части получения мотивированного судебного решения, в остальной части истец свою работу не возобновлял, что подтверждается уведомлением о частичном возобновлении работы от 21.07.2020. 06.08.2020 истец известил ответчика о полном приостановлении работы. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 составляет 255 000 рублей. Согласно трудовому договору, местом работы работника является офис N 5, расположенный по адресу: <адрес>, за который истцу подлежала уплате ответчиком компенсация в размере 50 % в месяц от ежемесячной арендной платы не позднее последнего дня текущего месяца. Данный офис принадлежит работнику на основании договора аренды нежилого помещения от 08.02.2017. Размер ежемесячной арендной платы за сам офис равен 10 000 рублей. Таким образом, ежемесячная компенсация за использование офиса равна 5 000 рублей. Также согласно трудовому договору при исполнении своих трудовых обязанностей работник с ведома и согласия работодателя и в интересах работодателя использует в рабочее время свое личное имущество: два системных блока, два монитора, две клавиатуры, две мыши, один принтер, один сканер, три стола, одно кресло, два стула. Порядок возмещения компенсации работнику за использование данного имущества пределен в пункте 6.2. трудового договора. За использование имущества, указанного в договоре, работнику уплачивается компенсация в размере 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма ежемесячной компенсации за использование имущества работника равна 7 000 рублей. Однако за декабрь 2019 года работодатель выплатил истцу только 2 500 рублей компенсации. Компенсация за использование имущества работника за январь, февраль, март, прель, май, июнь 2020 года не выплачена. Задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за использование имущества работника за период с 01.12.2019 по 30.06.2020 составляет 46 500 рублей. Согласно трудовому договору от 25.11.2019 при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и компенсаций, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 255000 рублей;

- взыскать компенсацию за использование имущества работника с 01.12.2019 по 30.06.2020 в сумме 46500 рублей;

- компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за использование имущества работника с 01.12.2019 по 31.10.2020 в сумме 467050 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда 233525 рублей.

С учетом уменьшений исковых требований (л.д.121 том 2) истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 255000 рублей;

- взыскать компенсацию за использование имущества работника с 01.12.2019 по 30.06.2020 в сумме 46500 рублей;

- компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за использование имущества работника с 01.12.2019 по 31.10.2020 в сумме 14983 рубля 98 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Пазникова О.В., Беляев Н.А., ООО "Ева Консалтинг".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Рудометова И.М. удовлетворены частично.

Взыскана с товарищества собственников недвижимости "Серебряная подкова" в пользу Рудометова И.М. задолженность по заработной плате 67 668 рублей 29 копеек, с удержанием обязательных платежей, проценты за задержку заработной платы 4 309 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с товарищества собственников недвижимости "Серебряная подкова" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 659 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с взысканным судом размером задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, а также отказом во взыскании заработка за период приостановления работы. Полагает, что суд правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, однако не согласен с выводами суда об установлении ему заработной платы из оклада 25000 рублей в месяц. Выводы суда о том, что должность юриста не относится к должностям обслуживающего персонала ТСН являются несостоятельными и противоречат Уставу товарищества, должностной инструкции, принятие на работу юрисконсульта не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Неверными полагает выводы суда в части установления противоречий в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права в части расчета задолженности по оплате труда из размера минимальной заработной платы без учета статистических данных, платежных документов по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2019, подтверждающих ее размер 25000 рублей в месяц, положений трудового договора, штатного расписания. При расчете задолженности по оплате труда судом неправомерно из нее были исключены выплаченные денежные средства по расходно-кассовым ордерам, являющиеся долгом за ноябрь-декабрь 2019, что противоречит ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации. Необоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании заработка за оставшийся период, поскольку не учтено представление истцом уведомлений о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущего выплату среднего заработка. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование имущества работника, обязательства по оплате которой подтверждаются не только трудовым договором, но и расходными кассовыми ордерами. Полагает размер компенсации морального вреда 5000 рублей не соответствующим степени допущенных нарушений, а отказ в удовлетворении части требований и неверный расчет долга по оплате труда влекущим неверное исчисление и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рудометов И.М. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представитель ответчика ТСН "Серебряная подкова" в лице председателя правления Камнева М.Г., действующего на основании протокола заседания Правления ТСН "Серебряная подкова" от 16.08.2020, полагал решение суда законным и обоснованным. Третье лицо Беляев Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражая против отмены решения суда по доводам жалобы.

В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отклонил в качестве надлежащего доказательства возникновения трудовых отношений между сторонами представленный истцом трудовой договор и приказ о приеме на работу, с указанными в нем условиями труда, тем не менее установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей юриста в период с 26.11.2019 по 01.07.2020 в интересах ответчика без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу также о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания.

Ответчиком решение суда в части признания факта трудовых отношений с истцом путем фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей в интересах ТСН не оспорено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения суда в части выводов именно об оценке сложившихся отношений между сторонами как трудовых, отвечающих признакам ст.ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с расчетом суда задолженности по заработной плате, основанном на применении размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания с учетом следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения истребованы сведения Свердловскстата относительно размера средней начисленной заработной платы работников по должности "юрисконсульт" в Свердловской области, согласно представленным данным указанная заработная плата за 2019 год составила 46 329 рублей.

Указанное подтверждает доводы жалобы истца о неверности расчета судом суммы задолженности по заработной плате за период выполнения трудовых обязанностей с 26.11.2019 по 30.06.2020 из расчета минимального размера оплаты труда в сумме 11280 и 12130 рублей в месяц.

Кроме того, обоснованными являются доводы жалобы об ошибочности исключения из суммы задолженности по оплате труда денежных средств, полученных истцом по расходным кассовым ордерам (л.д.48-49 том 1), так как в указанных документах назначение выплат определено в части заработной платы как оплата труда за ноябрь, декабрь 2019, что не может быть включено в состав выплат за спорный период взыскания заработной платы, который по расчету истца определен как 01.01.2020 по 30.06.2020 (л.д.121 том 2), 01.07.2020 в соответствии с Указом Президента РФ являлось нерабочим днем, с 02.07.2020 по 31.10.2020 истцом заявлено о взыскании не заработной платы, а среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (кроме дней 24.07, 30.07, 06.08). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения заработной платы за ноябрь 2019 в сумме 5417 рублей, за декабрь 2019 - 15000, 4000, 1000, 5000, 500 рублей, а также компенсации за декабрь 2500 рублей, что с учетом ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании стороной обстоятельств в указанной части даже в случае критичного отношения к представленным расходным кассовым ордерам.

Для расчета суммы задолженности по заработной плате истца суду следовало руководствоваться её размером в пределах заявленных истцом требований - 28 750 руб. в месяц (25000 руб.+15% районный коэффициент), что соответствует данным статистического учета.

В связи с указанным размер заработной платы истца за фактически отработанное время с учетом данных производственного календаря за 2020 год составил 174989 руб. 17 коп. с удержанием при выплате НДФЛ: с 01.01.2020 по 30.06.2020 полностью отработанные месяца всего 172500; за 24 июля и 30 июля при отработке по 5 часов в день (что не оспорено истцом) - 1633 рубля 52 копейки, за 06 августа при отработке 5 часов - 855 рублей 65 копеек.

Доказательств выплаты заработной платы за вышеназванный период работы истца в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения задолженности по оплате труда, подлежащей взысканию с ТСН "Серебряная подкова" в пользу Рудометов И.М., необходимо указать на взыскание с ТСН "Серебряная подкова" в пользу Рудометова И.М. задолженности по оплате труда в сумме 174 989 рублей 17 копеек с удержанием при выплате НДФЛ вместо определенной в решении суда суммы 67668 рублей 29 копеек.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части определения задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, а также принимая во внимание тот факт, что заработная плата Рудометову И.М. до настоящего времени не была выплачена, обоснованными являются доводы жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного в уточнениях требований истцом расчета компенсации, который осуществлен не по условиям представленного им трудового договора, а на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.122-123 том 2), расчет компенсации подлежит осуществлению за период оплаты труда декабрь 2019 - июнь 2020, за 24.07.2020, 30.07.2020, 06.08.2020, по дату 31.10.2020, учитывая признание истцом выплаты заработной платы за декабрь 30.01.2020, 26.02.2020, 24.03.2020, 13.05.2020, 18.06.2020. Также судебная коллегия полагает необходимым при расчете исходить из определения срока выплаты заработной платы согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, переноса срока выплаты заработной платы в связи с выходными днями, а также сумм, подлежащих фактической выплате истцу после удержания НДФЛ, что не учтено в расчете истца. Размер компенсации за период задолженности по оплате труда за декабрь 2019 - июнь 2020 составит 9060 рублей 72 копейки (от суммы 25012 рублей с 16.01.2020 по 30.01.2020, от 10012 рублей с 31.01.2020 по 26.02.2020, от 6012 рублей с 27.06.2020 по 13.05.2020, от 1012 рублей с 14.05.5020 по 18.06.2020 - 334,86 рублей; за январь 2020 от 25012 с 15.02.2020 по 31.10.2020 - 2183,97; за февраль от 25012 с 14.03.2020 по 31.10.2020 - 1903,83; за март от 25012 с 16.04.2020 по 31.10.2020 - 1573,67; за апрель от 25012 с 16.05.2020 по 31.10.2020 - 1289,37; за май от 25012 с 16.06.2020 по 31.10.2019 - 1005,07; за июнь от 25012 с 16.07.2020 по 31.10.2020 - 769,95), за июль 2020 - 31,41 рубль, август 2020 - 9,91 рублей, итого общий размер компенсации - 9102 рубля 04 копейки.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения компенсации за нарушение срока выплат, подлежащей взысканию с ТСН "Серебряная подкова" в пользу Рудометова И.М., необходимо указать на взыскание с ТСН "Серебряная подкова" в пользу Рудометова И.М. компенсации в сумме 9102 рубля 04 копейки вместо определенной в решении суда суммы 4309 рублей 58 копеек.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 5000 рублей, судебная коллегия полагает их частично обоснованными, поскольку определение размера компенсации морального вреда в 5000 рублей за установленные нарушения трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, при которых истец как работник, осуществляя работу в течение полугода, на момент вынесения решения суда полностью заработную плату не получил, задержка выплаты составила несколько месяцев. Безусловно, задержка выплаты заработной платы приводила к нравственным переживаниям истца в связи с отсутствием средств к существованию. В силу указанного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая непродолжительный период работы у ответчика, а также общий размер суммы задолженности, степень нарушений трудовых прав работника.

В связи с изменением сумм заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составить 5331 рубль 82 копейки, в связи с чем решение суда подлежит изменению и в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование имущества работника, а также в части взыскания заработка в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу положений ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия трудового договора, представленного истцом, а также приказ о принятии на работу, не подлежат применению, при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании имущества работника и нежилого помещения (офиса) исключается возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их верными с точки зрения соблюдения положений жилищного законодательства с учетом специфики организации и деятельности товариществ собственников недвижимости как формы организации управления собственников недвижимости принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что товарищества собственников недвижимости (применяются нормы по аналогии с товариществами собственников жилья) хоть и наделены статусом самостоятельных юридических лиц, но обладают особым статусом, проистекающим из целей и задач их деятельности (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), особенностей формирования дохода и его распоряжения.

В соответствии со ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Имущество товарищества собственников жилья, а также доходы, направляемые на цели осуществления его деятельности, формируется в первую очередь из установленных взносов для каждого собственника недвижимости, входящего в состав товарищества, то есть за счет оплаты денежных средств членами товарищества, именно в связи с указанным к данному субъекту предъявляются особые требования к определению смет расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой и наймом работников для выполнения трудовых функций в интересах товарищества.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.