Определение Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года №33-9384/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9384/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова Алексея Николаевича
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года о возврате искового заявления Ефремова Алексея Николаевича к Яшиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Яшиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 года в сумме 120381,66 рублей, процентов и неустойки на день фактической оплаты долга.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича возвращено заявителю.
В частной жалобе Ефремова Алексея Николаевича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств, а также пеней за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, что обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства, а не в порядке вынесения судебного приказа, как указано судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к Яшиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что Ефремовым А.Н. помимо взыскания основного долга и процентов по кредитному договору за конкретный период, заявлены требования о взыскании процентов по кредиту по день фактической оплаты долга и неустойки также по день фактической оплаты суммы долга, что лишает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов и неустойки в твердой денежной сумме.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление Ефремов А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года о возврате искового заявления Ефремова Алексея Николаевича отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Ефремова Алексея Николаевича к Яшиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка