Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-9384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-9384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
Судей
Барминой Е.А.
Козловой Н.И.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Чередниченко Виталия Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-62/2020 иску ООО "Северная мидия" к Чередниченко Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца - Рыбиной Т.С., представителя ответчика - Кожохина Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Северная мидия" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чередниченко В.В. о взыскании денежных средств в размере 246 612,72 руб., судебных расходов в размере 5 666,13 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что Чередниченко В.В. являлся генеральным директором ООО "Северная мидия" с 21.11.2013 по 08.12.2017. В период 12.02.2015 по 29.12.2015 Чередниченко В.В. совмещал указанную должность с должностью главного бухгалтера. Чередниченко В.В. произвел выдачу денежных средств по платежным ведомостям лицам, не являющимся работниками ООО "Северная мидия" в общем размере 246 612,72 руб.
Истец полагает, что денежные средства, выданные ответчиком Чередниченко В.В. в общей сумме 246 612,72 руб. являются убытками, причинёнными обществу бывшим генеральным директором, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Чередниченко В.В. в пользу ООО "Северная мидия" взыскан ущерб 246 612,72 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 666,13 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Чередниченко В.В. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года отменить, как незаконное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Чередниченко В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (ч. 4 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела 11 "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.
Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Чередниченко В.В. являлся генеральным директором ООО "Северная мидия" с 21.11.2013 по 08.12.2017 ( том 1 л.д. 8, 9).
08.12.2017 года участниками общества К.А.В. (размер доли 80% и Ч.В.И. в лице Чередниченко В.В.(ответчика) -10%, было приято решение об освобождении от должности генерального директора Чередниченко В.В.
Решение принято единогласно.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Северная мидия" от 22.10.2018 года, участники общества А.Н.В.-доля 80%, Ч.В.И. в лице представителя Чередниченко В.В.- доля 10% и П.А.Д. - доля 10% избрали директором общества К.А.В.
Проведенной ревизией было установлено, что в период с 12.02.2015 по 29.12.2015 генеральный директор Чередниченко В.В. совмещал указанную должность с должностью главного бухгалтера.
Так, по результатам ревизии Чередниченко В.В. произвел выдачу денежных средств по платежным ведомостям лицам, не являющихся работниками общества:
по платежной ведомости N 3 от 12.02.2015 было выдано Л.С.Н. 25 032,12 руб.
по платежной ведомости N 5 от 16.02.2015 было выдано Л.С.Н. 100 000 руб.
по платежной ведомости N 7 от 25.03.2015 было выдано Л.С.Н. 11 580,60, К.А.В. 17 534,84 руб.
по платежной ведомости N 8 от 26.03.2015 было выдано К.А.В.- 40 000 руб.
По платежной ведомости N 21 от 28.12.2015 было выдано К.А.В.-45 000 руб.
по платежной ведомости N 22 от 29.12.2015 было выдано К.А.В.-7 465,16 руб.
Обществом представлены отчеты специалиста, имеющего право на проведение судебных почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми, подписи от имени К.А.В., Л.С.Н. в вышепоименованных ведомостях о получении денежных средств выполнены не К.А.В. и не Л.С.Н., а иными лицами (л.д.16-36).
Претензия, высланная ответчику с требованиями о возмещении ущерба, получена им 25.03.2019 года, ущерб не выплачен, объяснений по факту ущерба не представлено.
Решением Кировского районного суда от 05.06.2019 года по ранее рассмотренному делу с ответчика Чередниченко В.В. взыскан ущерб, причиненный обществу в размере 200 000 рублей в связи с приобретением снегохода и отсутствием его на балансе общества, решение вступило в законную силу 03.07.2019 года (л.д.116-121).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал свою подпись в платежных ведомостях, а также факт того, что данные денежные средства являлись средствами ООО "Северная мидия". В обоснование своих возражений ответчик указывал, что денежные средства были выданы К.А.В. для погашения задолженности по выплате заработной платы работникам за предшествующие периоды (2012, 2013 гг.).
Истребованные судом сведения о доходах К.А.В., Л.С.Н. подтвердили правомерность исковых требований ООО "Северная мидия", отсутствие задолженности по заработной плате указанных лиц за 2012-2013, а также факт, что работниками ООО "Северная мидия" по состоянию на 2015 год (даты составления платежных ведомостей о выплате заработной платы) К.А.В. и Л.С.Н. не являлись.
Безосновательное расходование денежных средств Общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении данного Общества денежных средств, что относится к прямому действительному ущербу.
Материальный ущерб обществу был причинен действиями ответчика, совершенными им в качестве работника, получившего денежные средства в кассе Общества, и не вернувшего их в кассу организации.
Доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных сумм в интересах Общества, возврат денежных сумм, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, распоряжение денежными средствами ответчиком имело место не в связи с осуществлением хозяйственной либо иной экономической деятельности Общества и не посредством совершения распорядительных действий исполнительного органа Общества от имени этой организации в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а самостоятельно и по личному усмотрению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исковые требования ООО "Северная мидия" к Чередниченко В.В. о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошены Л.С.Н., К.А.В. в качестве свидетелей, не назначена почерковедческая экспертиза, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Северная мидия" за 2012-2013 годы, поступившее из МИФНС N 1 по Республике Карелия у ООО "Северная мидия" отсутствует задолженность перед Л.С.Н., К.А.В. в связи с осуществлением ими трудовой функции (том 1 л.д. 87-114).
Согласно справкам 2-НДФЛ, сведениямУправления пенсионного фонда Л.С.Н. и К.А.В. не являлись сотрудниками Общества в тот период, когда, как указывал ответчик, им выдавались денежные средства на основании представленных суду платежных ведомостей.
Исходя из материалов дела, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание позицию ответчика относительно заявленных требований, который факт выдачи по ведомостям о выплате заработной платы денежных средств, принадлежащих ООО "Северная мидия", не оспаривал, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей К.А.В. и Л.С.Н., их допроса в качестве свидетелей, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт необоснованной выдачи заработной платы лицам, не являющихся работниками общества, и причинение ущерба обществу с ограниченной ответственностью в связи с уменьшением на сумму 246 612 рублей 72 коп. имущества общества.
Кроме того судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что К.А.В. с 22 октября 2018 года является генеральный директором ООО "Северная мидия", иск подан единоличным исполнительным органом в лице К.А.В., в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его допроса в качестве свидетеля.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
