Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9384/2020
город Пермь Дело N 33-9384/2020
23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕРЬ" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Петровской Ольги Алексеевны удовлетворить;
признать приказ от 26.03.2020 года N ** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Петровской Ольги Алексеевны с 26.03.2020 года по инициативе работника, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и отменить его;
Восстановить Петровскую Ольгу Алексеевну на работе в прежней должности продавец - консультант в Обществе с ограниченной ответственностью "ЗВЕРЬ";
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕРЬ" в пользу Петровской Ольги Алексеевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 050 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 36 050 рублей 00 копеек;
в удовлетворении остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда Петровской Ольге Алексеевне отказать;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕРЬ" в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 1 431 рубль 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Баженовой Н. В., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Петровская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЗВЕРЬ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с 23.01.2020 года истец работала в ООО "ЗВЕРЬ" в должности продавца - консультанта в магазине по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается копией трудовой книжки. На основании приказа N** от 26.03.2020 была уволена по статье п.3 ч. 1 ст. 77 в связи с окончанием испытательного срока, руководитель заставила подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что увольнение было незаконным в связи с тем что, работодатель не учел состояние ее здоровья, ***. Просит восстановить её на работе в прежней должности; признать незаконным приказ об увольнении; взыскать с работодателя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она работала у ответчика в должности продавец - консультант с 23.01.2020 года. За период работы 2 раза находилась на больничном, второй раз - в стационаре ***, больничный лист предъявила работодателю к оплате. 26.03.2020 она вышла на работу после выходных, 24 и 25 марта отдыхала. 26.03.2020 также на работу вышла старший продавец Ш., которой она сообщила, что беременна. Около 16.00 часов в магазин приехала исполнительный директор и сказала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как их не устраивает, что она часто находится на больничном. Она еще раз сообщила, что беременна, и что у нее еще не закончился испытательный срок. Исполнительный директор настаивала на том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственном желанию. Она отказывалась, но ей не давали работать, исполнительный директор стояла возле нее у кассы и требовала писать заявление, принесли бланк заявления об увольнении, который она должна была заполнить. Она растерялась, не знала, что ей делать, и вынуждена была заполнить бланк заявления. Через пару дней она пришла в себя и позвонила в трудовую инспекцию, где ей рекомендовали обращаться в суд. Просит признать увольнение незаконным, так как волеизъявления на увольнение у нее не было, она не хотела увольняться, ее устраивала эта работа, она была уволена в состоянии беременности. Расчет заработной платы она не производила, сумму написала примерно, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в том размере, в котором положено.
Представитель ответчика, ООО "ЗВЕРЬ" в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что 23.01.2020 истец устроилась на работу, имеется один день в табеле, сразу ушла в отпуск за свой счет. С 04.02.2020 до 11.02.2020 истец находилась на больничном листе. В феврале было отработано всего пять смен. С 01.03.2020 года по 10.03.2020 года истец снова находилась на больничном листе. Больничный вернули истцу для исправления, больше истец его не возвращала. Истец была уволена по собственному желанию, права и законные интересы работника они не нарушали, все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к увольнению, не представлено, заявление написано рукой истца, ровным почерком, факт беременности не имеет значения, так как нет инициативы работодателя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, приводя доводы о том, что решение нарушает права ответчика, поскольку запрета на увольнение беременной женщины по желанию работника не установлено. Вывод о вынужденной увольнения не соответствует материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Орджоникидзевского района города Перми просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представила сведения о фактическом исполнении решения суда.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.01.2020 года между ООО "ЗВЕРЬ" и Петровской О.А. был заключен бессрочный трудовой договор N** (л. д. 94 - 96), согласно которому истец принята на работу по должности продавец-консультант с испытательным сроком 3 месяца.
На основании приказа ** от 23.01.2020 года Петровская О.А., продавец-консультант, работающая в зоомагазине по адресу: г. Пермь, ул. ****, переведена продавцом - консультантом в зоомагазин по адресу: г. Пермь, ул. **** (л. д. 102).
Приказом N ** от 26.03.2020 Петровская Ольга Алексеевна уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской федерации, по инициативе работника (л. д. 104), на основании ее заявления от 25.03.2020 (л. д. 103).
На момент увольнения Петровская О.А. находилась в состоянии беременности, что подтверждается соответствующими справками из которых также следует, что на учете по беременности истец состоит с 08.02.2020 (л.д. 49).
Из представленных в дело листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на больничном с 04.02.2020 по 11.02.2020, а также с 26.02.2020 по 10.03.2020.
В суд истец обратилась 09.04.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие спора между работником и работодателем, пришел к правильному выводу о том, что добровольное волеизъявление истца на увольнение отсутствовало. Правильность вывода суда также подтверждается указанной в заявлении датой увольнения, отсутствием предусмотренного статьей 80 Трудового договора РФ двухнедельного срока, в течение которого работник вправе отозвать свое заявление, а также наличием двух период нетрудоспособности в течение двухмесячного срока действия трудового договора, что могло вызвать сомнения работодателя в целесообразности продолжения трудовых отношений с данным работником.
При этом также необходимо учитывать, что увольнение ввиду не прохождения работником испытательного срока для работодателя было невозможным в связи незаконностью включения данного условия в трудовой договор с беременной женщиной (часть 4 статьи 70 ТК РФ), а также в связи с незаконностью такого увольнения в силу его противоречия положениям статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающим увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.
Принимая во внимание, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда о вынужденном характере увольнения истца несмотря на наличие заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы представителя ответчика о том, что такое желание истца было обусловлено эпидемиологической ситуацией в связи с пандемией COVID-19, напротив, подтверждают правильность выводов суда, поскольку потеря работы в такой экономически сложный период, ограничивающий поиск по независящим от работника причинам, не может считаться осознанным и желаемым результатом его действий.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованном.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕРЬ" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
