Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9384/2019
г.Н.Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Басина Андрея Юрьевича
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Басину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Басина Андрея Юрьевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора не заключенным по безденежности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Басина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Басину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 479 149 руб. 08 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 134 022 руб. 36 коп. - сумма процентов; 145 126 руб. 72 коп. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 991 руб. 49 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору N от 18.07.2015, в связи с чем образовалась задолженность.
Басин А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора N 774-39376749-810/15ф от 18.07.2015 не заключенным по безденежности, указав, что банком не представлено суду доказательств фактического перечисления ему кредитных денежных средств.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Басина Андрея Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.07.2015 за период с 20.08.2015 по 10.04.2018 в размере 354 022 руб. 36 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 134 022 руб. 36 коп. - сумма процентов; 20 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано.
Взыскано с Басина Андрея Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 7 991 рублей 49 копеек.
В удовлетворении встречного иска Басина Андрея Юрьевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора N от 18.07.2015 не заключенным по безденежности, отказано.
В апелляционной жалобе Басина А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии кредитных отношений между участниками спора. Анализируя представленные доказательства и положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что денежные средства от банка им не получались.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 18.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Басиным А.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 18.07.2018 с взиманием за пользование кредита 37,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика 18.07.2015, что подтверждается представленной банком выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 согласно которой 18.07.2015 на счет Басина А.Ю. поступили кредитные денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в этот же день были сняты со счета заемщиком.
Басин А.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 20.08.2015 по 10.04.2018 в размере 479 149 руб. 08 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 134 022 руб. 36 коп. - сумма процентов; 145 126 руб. 72 коп. - штрафные санкции.
Пунктом 12 кредитного договора предусматривается, что в случае возникновения задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню: до 89 дней включительно 20% годовых, с 90 дня 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11.12.2018 года истцом направлено письменное требование о возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора не заключенном по безденежности суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 333, 811, 812, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя кредитным договором обязательств об оплате суммы кредитной задолженности и выплате процентов за пользование кредитными средствами, отвергнув доводы последнего о безденежности кредитного договора, однако удовлетворив ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Требования о возмещении судебных издержек удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с указанием на отсутствие оснований для их снижения пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из представленной истцом копи кредитного договора следует, что кредит ответчиком получен, что подтверждается подписью последнего (л.д. 14). Факт подписания данного договора Басиным А.Ю. в судебном заседании и заседании судебной коллегии не оспаривался. Указанное доказательство согласуется с представленным банком выпиской по счету. Иных доказательств, в подтверждении заявленной позиции о безденежности кредитного договора, наличие иных правоотношений с банком, о чем фактически заявляется в апелляционной жалобе, Басиным А.Ю. в суды обеих инстанций не представлено. Факту отсутствия подписи заявителя жалобы на одном из листе кредитного договора, дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции, который с учетом наличия подписи ответчика под текстом договора пришел к выводу о его заключении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условия о штрафных санкциях, содержащиеся на неподписанной странице договора, дублируются в Общих условиях предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнасбанк" (пункты 4.1-4.2), являющихся частью и врученных заявителю жалобы о чем имеется отметка на подписанным им 4 листе договора.
С учетом изложенного выводы суда о наличии кредитных отношений между участниками спора в полной мере соответствуют представленным доказательствам а доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался о вине кредитора в неисполнении обязательства не заявлялось, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
