Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9384/2019, 33-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-235/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
20 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андрианова Владимира Юрьевича удовлетворить.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) обязанность включить Андрианову Владимиру Юрьевичу в страховой стаж периоды работы с 22 апреля 1995 года по 20 ноября 1997 года водителем автомашины в ТОО "Фрегат-2", с 1 сентября 1998 года по 17 апреля 2001 года водителем автомашины в ООО "Инесс".
По делу установлено:
Андрианов В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), просил включить в страховой стаж периоды работы с 22 апреля 1995 года по 20 ноября 1997 года водителем автомашины в ТОО "Фрегат-2", с 15 июля 1998 года по 31 августа 1998 года рабочим в ТОО "Факс", с 1 сентября 1998 года по 17 апреля 2001 года водителем автомашины в ООО "Инесс", с 18 апреля 2001 года по 21 августа 2001 года грузчиком в ООО "Фирма НВ".
В обоснование исковых требований указал, что с 4 апреля 2019 года Андрианов В.Ю. является получателем страховой пенсии по инвалидности. Однако при установлении продолжительности страхового стажа и определении размера пенсии пенсионным органом в расчет не были включены период работы с 22 апреля 1995 года по 20 ноября 1997 года в должности водителя автомашины в ТОО "Фрегат-2", поскольку дата приказа о приеме на работу в трудовой книжке не соответствует дате принятия на работу; с 15 июля 1998 года по 31 августа 1998 года в должности рабочего в ТОО "Факс", поскольку запись о работе не заверена подписью директора; с 1 сентября 1998 года по 17 апреля 2001 года в должности водителя автомашины в ООО "Инесс", поскольку информация из трудовой книжки не подтверждена сведениями персонифицированного учета; с 18 апреля 2001 года по 21 августа 2001 года в должности грузчика в ООО "Фирма НВ", поскольку информация из трудовой книжки не подтверждена сведениями персонифицированного учета, а также запись о работе не заверена подписью ответственного лица и отсутствует год в дате приказа о приеме на работу.
Справки работодателей, подтверждающие факты работы в данных организациях, Андрианов В.Ю. представить не может, поскольку ни один из работодателей в настоящее время не существует. ТОО "Фрегат-2" ликвидировано 22 марта 2011 года, ООО "Фирма НВ" ликвидировано 7 августа 2018 года, ООО "Инесс" ликвидировано 20 января 2016 года. Сведений в отношении ТОО "Факс" найти не удалось.
В архивном отделе МКУ ГО г. Рыбинск "Информационно-технический центр" и Филиале ГКУ Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" в г. Рыбинске отсутствуют документы на работников ТОО "Фрегат-2", ТОО "Факс", ООО "Инесс" и ООО "Фирма НВ".
Андрианов В.Ю. указывает, что, несмотря на обнаруженные недостатки в оформлении трудовой книжки, а также отсутствие в Пенсионном фонде в отношении истца сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в спорные периоды он осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем имеет право на включение данных периодов работы в трудовой стаж.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования только в части периодов работы с 22 апреля 1995 года по 20 ноября 1997 года водителем автомашины в ТОО "Фрегат-2" и с 1 сентября 1998 года по 17 апреля 2001 года водителем автомашины в ООО "Инесс".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что периоды работы Андрианова В.Ю. в ТОО "Фрегат-2" с 22 апреля 1995 года по 20 ноября 1997 года и в ООО "Инесс" с 1 сентября 1998 по 17 апреля 2001 года подлежат включению в трудовой стаж, поскольку подтверждены соответствующими записями в трудовой книжке и показаниями свидетелей, осуществлявших трудовую деятельность вместе с истцом в те же периоды времени.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Положениями пунктов 1-3 статьи 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Период работы истца в ТОО "Фрегат-2" с 22 апреля 1995 года по 20 ноября 1997 года в должности водителя автомашины подтверждается копией трудовой книжки, содержащей дату приема работника и увольнения, соответствующих заявленному истцом периоду. Имеющееся разночтение в трудовой книжке между записью о приеме на работу 22 апреля 1995 года с датой вынесения приказа о приеме на работу в ТОО "Фрегат-2" от 22 апреля 1997 года устранены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, работавшей в ТОО "Фрегат-2" в период с 1 июня 1991 года по 10 ноября 1997 года и ФИО2, работавшей с 1 января 1992 года по 31 ноября 1997 года, то есть в тот же период, что и истец. В соответствии с показаниями указанных свидетелей, Андрианов А.А. несколько лет работал в ТОО "Фрегат-2" водителем, привозил в магазин продукты, работал полный рабочий день, получал зарплату в кассе магазина.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о включении в трудовой стаж истца периода работы в ТОО "Фрегат-2" с 22 апреля 1995 года по 20 ноября 1997 года
Доводы жалобы о том, что неправильное оформление трудовой книжки не относится к перечню случаев, при которых периоды работы могут быть установлены на основании свидетельских показаний, судебная коллегия отклоняет.
Из толкования положений статьи пункта 3 статьи 14 Закона следует, что перечень причин, по которым документальное подтверждение стажа невозможно не по вине работника, не конкретизирован и подлежит установлению в каждом конкретном случае.
С учетом того, что деятельность ТОО "Фрегат-2" на настоящий момент прекращена, в архивном отделе МКУ ГО г. Рыбинска отсутствуют сведения на работников данной фирмы, разночтения между записями в трудовой книжке относительно периода работы истца могли быть устранены с помощью показаний свидетелей.
То обстоятельство, что свидетель ФИО1 была уволена из ТОО "Фрегат-2" на 10 дней раньше истца, на правильность выводов суда не влияет. Учитывая, что временной промежуток между увольнением истца и свидетеля составляет 10 дней, а спорным является именно дата приема истца на работу, оснований для исключения показаний указанного свидетеля из числа доказательств по делу не имеется.
Период работы истца в ООО "Инесс" с 1 сентября 1998 года по 17 апреля 2001 года в должности водителя автомашины подтверждается копией трудовой книжки, а так же показаниями свидетеля ФИО3, работавшей в ООО "Инесс" с 14 июня 2000 года по 11 апреля 2003 года.
В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом для подтверждения трудового стажа работника.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что период работы истца в ООО "Инесс" подтвержден показаниями только одного свидетеля вместо требуемых двух и более, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не утрачен основной документ, подтверждающий трудовой стаж истца.
Доводы жалобы о том, что период работы в ООО "Инесс" не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем не подлежит включению в трудовой стаж, являются несостоятельным.
В силу статей 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника в пенсионный орган обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей и непредоставление в спорный период необходимых сведений не может служить достаточным основанием для ущемления пенсионных прав работника и отказа во включении спорных периодов работы в его трудовой стаж.
То обстоятельство, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инесс" было зарегистрировано 28 февраля 2000 года, в то время как истец был трудоустроен в данную организацию в 1998 году, не является основанием для отмены решения суда.
Все записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, запись о работе истца в ООО "Инесс" заверена подписью директора и печатью организации, доказательств фальсификации трудовой книжки истца ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о включении спорного периода с 1 сентября 1998 года по 17 апреля 2001 года в стаж работы истца.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
