Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9383/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.,судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малик Я. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1142/2021 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" к Малик Я. В. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей ответчика Малик Я.В. - Белоусовой Н.Ю., Белоусова А.Г. (доверенность N 78АВ1228035 от 18.02.2022, выдана сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца ПАО "МТС-Банк" - Кизиевой А.В. (доверенность N 78АВ1406637 от 27.12.2021, выдана сроком по 31.12.2022), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Малик Я.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019, просило взыскать с Малик Я.В. неустойку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019 в размере 2 441 200 рублей за период с 05.09.2019 по 29.06.2020; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 406 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года исковое заявление ПАО "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" к Малик Я.В. о взыскании неустойки удовлетворено.

Суд взыскал с Малик Я.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала ПАО "МТС-Банк" неустойку по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019 года в размере 2 441 200,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 406,00 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Малик Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик Малик Я.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между ПАО "МТС-Банк" с одной стороны и Малик Я.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Банк (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество:

1) Здание, назначение: жилой дом, площадь 773,2 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных: подвал, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N... (далее - Объект 1)

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадь 1846 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N... (далее - Объект 2).

Согласно пункту 2.1 Договора, по соглашению сторон, стоимость Объектов составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек. При этом Стороны договорились, что:

- стоимость Объекта 1 определяется в размере 13 000 000,00 рублей;

- стоимость Объекта 2 определяется Сторонами в размере 7 000 000,00 рублей.

Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 Договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

2.2.1 Покупатель обязуется уплатить Продавцу сумму в размере 6 000 000,00 рублей в качестве Задатка в течение 9 дней с момента подписания настоящего договора на счет продавца N..., открытый в ПАО МТС-Банк.

2.2.2 Оставшаяся сумма в размере 14 000 000,00 рублей будет уплачена Покупателем Продавцу на счет Продавца N..., открытый в ПАО МТС-Банк не позднее 30.09.2019. При этом дата оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет Продавца.

Полный и окончательный расчет за объекты недвижимости подтверждается платежными поручениями на сумму, указанную в п.2.1, подтверждающими получение денежных средств согласно настоящему Договору в полном размере.

Обязательство Покупателя по оплате настоящего Договора считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, составляющих стоимость Объектов (п.2.1 Договора), Продавцу в соответствии с п.2.2 Договора в полном объёме (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора Стороны договорились, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ Объекты недвижимости до полной оплаты их стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора, находятся в залоге у Продавца.

Продавец обязуется в течение 3 дней с момента оплаты Покупателем суммы, указанной в п.2.2.1 настоящего договора организовать совместно с Покупателем передачу настоящего Договора и всех необходимых для регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям Договора Продавец обязан передать Покупателю в собственность Объекты вместе со всеми документами, относящимися к нему; совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на Объекты к Покупателю (пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора).

Покупатель обязан уплатить Продавцу согласованную Сторонами стоимость Объектов, указанную в п.2.1, на условиях и в сроки, указанные в п.2.3, 2.4 Договора. Согласно п.4.2.4. после подписания Акта приема-передачи нести расходы по содержанию Объектов.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору виновная Сторона возмещает другой Стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 Договора).

В случае нарушения срока оплаты Объектов, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

27 августа 2019 согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества Продавец передал, а Покупатель принял в собственность недвижимое имущество Объекты по Договору купли-продажи от 27.08.2019 (лист дела 11).

Ответчик вносил деньги по Договору купли-продажи следующими суммами и в сроки, указанные в платежных поручениях: 30.08.2019 сумма в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 32; 30.08.2019 сумма в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 33; 13.09.2019 сумма в размере 1 300 000 рублей по платежному поручению N 67; 16.09.2019 сумма в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению N 73; 30.09.2019 сумма в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению N 96; 09.10.2019 сумма в размере 2 700 000 рублей по платежному поручению N 119; 31.10.2019 сумма в размере 1 100 000 рублей по платежному поручению N 183; 31.10.2019 сумма в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению N 184; 20.12.2019 сумма в размере 820 000 рублей по платежному поручению N 11; 20.12.2019 сумма в размере 680 000 рублей по платежному поручению N 12; 09.04.2020 сумма в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 50; 20.04.2020 сумма в размере 450 000 рублей по платежному поручению N 62; 20.04.2020 сумма в размере 450 000 рублей по платежному поручению N 63; 20.04.2020 сумма в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 64; 29.05.2020 сумма в размере 300 000 рублей по платежному поручению N 95; 08.06.2020 сумма в размере 460 000 рублей по платежному поручению N 109; 08.06.2020 сумма в размере 450 000 рублей по платежному поручению N 108; 29.06.2020 сумма в размере 1 300 000 рублей по платежному поручению N 124; 29.06.2020 сумма в размере 1 700 000 рублей по платежному поручению N 125; 30.06.2020 сумма в размере 1 300 000 рублей по платежному поручению N 132; 30.06.2020 сумма в размере 1 200 000 рублей по платежному поручению N 133.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019 сумма задатка в размере 6 000 000,00 рублей была уплачена с нарушением срока, поскольку должна была быть уплачена до 05.09.2019, по факту уплачена 09.10.2019 года, что стороной ответчика не оспаривалось. Как не оспаривалось, что окончательный расчет произведен также с нарушением срока, установленного Договором.

Судом также установлено, что документы на регистрацию права собственности были поданы 27.12.2019 года. В период с 09.10.2019 по 27.12.2019, Банком рассматривался вопрос о расторжении Договора с ответчиком. Так, 23.10.2019, исх. N И-51-0913/19-(0) Банк направил Покупателю (Ответчику) уведомление о расторжении Договора.

01.11.2019 Банком получено заявление (вх.N 422) от Покупателя с просьбой рассмотреть возможность продления сроков оплаты по Договору.

19.12.2019 Банком направлен ответ за исх.N И-51-1156/19-(0) на указанное заявление N 422 от 01.11.2019, в том числе, с просьбой явиться 27.12.2019 в МФЦ для подачи документов для регистрации права собственности.

Право собственности за ответчиком на Объекты было зарегистрировано 20.03.2020.

14.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление за N 11-25-1441/20-(0) с требованием оплатить задолженность в сумме 2 441 200 рублей в срок до 31 августа 2020 года, которое ответчиком не исполнено.

В настоящее время Объекты ответчиком проданы, с 11.02.2021 года правообладателем недвижимого имущества - Объект 1, Объект 2 является С.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и всесторонне и полно установив обстоятельства дела и исходя из того, что обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом в ходе судебного разбирательства не установлены, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании соответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При этом суд указал, что ответчиком не доказан факт необходимости аренды жилья в спорный период и соответственно несения убытков за период пользования арендованной квартирой, что, по мнению ответчика, отразилось на сроках погашения платежей по Договору купли-продажи недвижимого имущества. Недоказанность данных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные ответчиком расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением Объектов по договору купли-продажи, заключенному с Банком, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив представленный истцом расчет признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 441 200 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ПАО "МТС-Банк" требований о взыскании с Малик Я.В. неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019 за период с 05.09.2019 по 29.06.2020 правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу были нарушены правила о подсудности, поскольку, несмотря на соглашение сторон спорных правоотношений о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объектов недвижимости, которым является Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, дело было рассмотрено в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика, принимавшей участие при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Василеостровскому районному суду г. Санкт-Петербурга и о передаче его по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга заявлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное поступление в суд ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда не связано с рассмотрением дела в Василеостровском районного суде г. Санкт-Петербурга. В апелляционной жалобе не указано, какие конкретно права ответчика Малик Я.В. нарушены рассмотрением дела в Василеостровском, а не в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого решения по ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку запрошенные судом документы поступили в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу после оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения, постольку при составлении мотивированного решения суд, указав, что "из материалов дела следует, что документы на регистрацию права собственности были поданы 27.12.2019 года" суд ссылается на доказательства, полученные после принятия обжалуемого решения и оглашения его резолютивной части, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так сведения о том, что документы на регистрацию права собственности были поданы 27.12.2019, содержатся в дополнительных письменных пояснениях ПАО "МТС-Банк" (т.1 л.д.218), приобщенных к материалам дела определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от 13.05.2021.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец в нарушение п.2.5 договора после поступления на его расчетный счет задатка 09.10.2019 передал документы необходимые для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в регистрирующий орган только 27.12.2019, нарушив тем самым встречное предоставление, в связи с чем ответчик была вправе приостановить исполнение своего обязательства, а, следовательно, начисление неустойки за период с 09.10.2019 по 20.03.2020, когда право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком, является неправомерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Малик Я.В. в адрес ПАО "МТС-Банк" уведомление о намерении в связи с неисполнением пункта 2.5 договора приостановить свое исполнение обязательства в части оплаты стоимости объектов недвижимости не направляла. Доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в период с 09.10.2019 по 20.12.2019 Малик Я.В. производила оплату по договору, оснований полагать, что Малик Я.В. приостановила исполнение своих обязательств по договору на период с даты внесения аванса по договору до регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, то есть до исполнения ПАО "МТС-Банк" встречных обязательств, судебная коллегия не усматривает.