Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9383/2021

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Охременко О.В.,

судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская станция скорой медицинской помощи" к Гульчину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника

по апелляционной жалобе КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи"

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская станция скорой медицинской помощи" к Гульчину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" обратилось в суд с иском к Гульчину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <дата> ответчик занимал у истца должность инженера по организации, эксплуатации, ремонту зданий и сооружений; с <дата> - начальника технического отдела; с <дата> - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам; с ним заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> во ВРУ-0,4 кВ подстанции скорой медицинской помощи N, расположенной по адресу: <адрес> (далее - подстанция N) были установлены приборы учета электрической энергии N, N, N, которые опломбированы и в установленном порядке приняты в эксплуатацию. В дальнейшем в 2012 году в рамках муниципального контракта N выполнены работы по установке на подстанции N источников бесперебойного питания и бензогенераторов; <дата> составлен акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому все электромонтажные, пусконаладочные работы произведены в соответствии с нормами ПУЭ, ПТЭ, с соблюдением рекомендаций завода изготовителя; дефектов и нарушений в работе не выявлено. Однако <дата> представителями ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проведена проверка приборов учета электроэнергии N и N, установленных во ВРУ 0,4 кВ подстанции N, в результате которой выявлено безучетное потребление истцом электрической энергии, поскольку до указанных приборов учета электроэнергии обнаружен не санкционированно подключенный двужильный медный проводник сечением 2,5мм, уходящий на заряд аккумуляторов системы бесперебойного питания, о чем составлены соответствующие акты. <дата> истцу поступила претензия ПАО "Красноярскэнергосбыт" об оплате задолженности за потребленную энергию в размере 767 366,62 рублей, образовавшуюся в связи с выявленным безучетным потреблением на подстанции N. При этом согласно приказу работодателя N-пр от <дата> ответчик Гульчин М.А. назначен лицом, ответственным за все электрохозяйство, в его обязанности входило обеспечение установленного порядка ввода в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных установок, а также обеспечение своевременного и качественного выполнения технического обслуживания электроустановок. Таким образом виновными действиями (бездействием) ответчика работодателю причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Гульчина М.А. сумму вреда в размере 767 336,62 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 873,37 рубля.

27.04.2021 Кировским районным судом г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" Иванов Д.А. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования работодателя в полном объеме; ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика должностной обязанности проверять правильность технического присоединения электрических сетей, а также о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки относительно факт причиненного ущерба; полагает, что необходимости истребования у ответчика письменных объяснений относительно причин возникновения ущерба и обстоятельств, при которых произошло нарушение условий подключения электрооборудования к электросетям, не имелось, поскольку на момент проведения проверки Гульчин М.А. уже не являлся работником истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> ответчик занимал у истца должность инженера по организации, эксплуатации, ремонту зданий и сооружений; с <дата> - начальника технического отдела; с <дата> - заместителя главного врача по хозяйственным вопросам; с <дата> с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказами работодателя N-пр от <дата> и N-хд от <дата> Гульчин М.А. назначен ответственным лицом за электрохозяйство ГКБУЗ "КССМП" (л.д.7, 10).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, в должностные обязанности Гульчина М.А. входило: осуществление контроля за хозяйственной деятельностью, обслуживанием и надлежащим состоянием учреждения в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения, а также контроль за исправностью оборудования (освещения, систем отопления и вентиляции, сетей водоснабжения, канализации и др.); обеспечение организационной работы по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и благоустройству учреждения, эффективного использования капитальных вложений и других привлеченных средств на эти цели; организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ; организация контроля и ответственность за техническим состоянием зданий, инженерных сооружений, инвентаря и обеспечение их безотказной работы; организация бесперебойного снабжения учреждения необходимыми материальными ресурсами, средствами и материалами технического и хозяйственного назначения, контроль их сохранности и проведения своевременного ремонта и т.д. (т.1, л.д.11-123).

Согласно разделу 5 должностной инструкции, заместитель главного врача по хозяйственным вопросам предприятия несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Приказом истца N-у от <дата> трудовой договор с Гульчиным М.А. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Разрешая исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение истцу материального ущерба в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) работника Гульчина М.А. и возникновением у работодателя ущерба.

Выводы суда сомнения у судебной коллегии не вызывают, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении истцу материального вреда судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах действующего трудового законодательства и материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) работника и возникшим ущербом, а также вина работника в причинении ущерба.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на выявленный <дата> сетевой организацией факт безучетного потребления электрической энергии на подстанции скорой медицинской помощи N, расположенной по адресу: <адрес> выраженный в самовольном подключении, минуя приборы учета электроэнергии, двужильного медного проводника сечением 2,5 мм, уходящего на заряд аккумуляторов системы бесперебойного питания, что подтверждается Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от <дата>; Актом проверки расчетных приборов учета от <дата>; а также Актом проведенной работодателем служебной проверки от <дата>.

Обязанность стороны доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123Конституции РФ, а также в ст.12 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель в обязательном порядке обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; при этом, факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Основной целью такой проверки является выявление наличия (отсутствия) имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Для достижения этой цели и исполнения обязанности по проведению проверки, работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Из дела видно, что источник бесперебойного питания и бензогенераторы в МБУЗ "ГССМП" на подстанции N по адресу: <адрес>Б были введены в эксплуатацию комиссией в составе представителей Главного управления здравоохранения администрации г.Красноярска, ООО "КрасЕвроСтрой", МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" на основании акта от <дата>, согласно которому все электромонтажные, пусконаладочные работы произведены в соответствии с нормами ПУЭ, ПТЭ, с соблюдением рекомендаций завода изготовителя, оборудование работает нормально, дефектов и нарушений в работе не выявлено (т. 1, л.д.9).

<дата> сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проведена проверка приборов учета электроэнергии N и N, установленных в ВРУ - 0,4 кВ нежилого здания подстанции N по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, поскольку до указанных приборов учета электроэнергии установлено подключение двужильного медного проводника сечением 2,5 мм, уходящего на заряд аккумуляторов системы бесперебойного питания (т.1, л.д.17-21); согласно расчету, представленному ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", задолженность истца по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составляет 767366,62 рублей.

Как следует из акта служебной проверки от <дата>, Гульчин М.А. в период работы в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в нарушение п.3.1 его должностной инструкции не осуществил контроль за хозяйственной деятельностью учреждения, обслуживанием и надлежащим состоянием оборудования учреждения, в связи с чем, по мнению работодателя, произошло неправомерное подключение электрических установок (источника бесперебойного питания) и безучетное потребление электроэнергии; принято решение о проведении претензионной и исковой работы по взысканию причиненного ущерба работником Гульчиным М.А. (т. 1, л.д. 60-63).

При этом из должностных обязанностей ответчика следует, что работодателем на Гульчина М.А. возложена обязанность по проверке работоспособности и технического состояния оборудования, находящегося на балансе Учреждения, однако прямая обязанность проверять правильность технического присоединения этого оборудования к электрическим сетям, на ответчика не возлагалось; также у Гульчина М.А. отсутствовали полномочия совершать какие-либо действия по техническому присоединению, отключению электросетей.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ материалами служебной проверки не установлены причины возникновения ущерба, обстоятельства самовольного подключения объектов электросетевого хозяйства истца к электрическим сетям до существующих приборов учета; работодатель не выяснил кто, когда, при каких обстоятельствах и в связи с чем осуществил самовольное подключение двужильного медного проводника сечением 2,5 мм, уходящего на заряд аккумуляторов системы бесперебойного питания, минуя существующие приборы учета электроэнергии; не установлено, в чем именно заключалась противоправность поведения работника, повлекшего причинение вреда имуществу работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением Гульчина М.А. и наступившим ущербом.

Изложенные в акте служебной проверки от <дата> выводы истца свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей в части контроля за работой электрооборудования, что может являться основанием к применению мер дисциплинарного воздействия, однако данные выводы не свидетельствуют о наличии вины, противоправности действий работника, повлекших причинение материального ущерба работодателю, а также причиной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаниями к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах материальных или процессуальных оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка