Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9383/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей, Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Носкова А.В.

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Носкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с иском к Носкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2019 года, транспортное средство 1, принадлежащее на праве собственности А.В. Носкову, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N 5036275905 от 19.11.2019 года.

А.В. Носков обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", согласно акту о страховом случае от 20.12.2019 года ему был возмещен ущерб в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 12029 от 23.12.2019 года.

Виновным на основании административного материала ГИБДД был признан водитель 2 А.С. Саширин. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису МММ N 5027010277 от 8.10.2019 года.

ПАО "Аско-Страхование" возместило сумму оплаченного убытка по требованию САО "ВСК" в размере *** рублей, что подтверждается п/п N 009380 от 10.01.2020 года.

ПАО "Аско-Страхование" произвело независимое транспортное- трасологическое исследование в экспертной компании ООО "Приволжская экспертная компания" по транспортному средству 1. Согласно выводам заключения специалиста N 6953, заявленные повреждения на автомобиле с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленному событию.

С учетом изложенного, у САО "ВСК" не было оснований для признания данного случая страховым и выплаты ущерба А.В. Носкову в размере *** рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Аско-Страхование" не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик А.В. Носков также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр. По результатам рассмотрения ДТП от 24.11.2019 года было признано страховым случаем 23.12.2019 года. В соответствии с платежным поручением N 12029 от 23.12.2020 года А.В. Носкову было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с правилами ОСАГО САО "ВСК" имело право выяснить обстоятельства причинения вреда в предоставленный страховщику для решения вопроса о выплате/ отказе в выплате страхового возмещения срок. САО "ВСК" данным правом не воспользовалось, признало случай страховым и 23.12.2019 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему А.В. Носкову. Таким образом, страховщик реализовал свое право на проверку относимости имевшихся повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП от 24.11.2019 года

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.С. Саширин также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Носкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Носкова А.В. в пользу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в счет неосновательного обогащения *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Носкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" в счет расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей".

В апелляционной жалобе ответчиком постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что между Носковым А.В. и САО "ВСК" 13.12.2019 года было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому и выплачена страховая сумма Носкову А.В.

Данное соглашение никем, в том числе ПАО "Аско-Страхование" не обжаловано.

САО "ВСК" правом на обжалование указанного соглашения не воспользовалось, признало случай страховыми произвело выплату потерпевшему Носкову А.В.

Таким образом, страховщик реализовал свое право на проверку относимости имевшихся повреждений т/с Носкова А.В. обстоятельствам ДТП от 24.11.2019 г.

Выплаченное Носкову А.В. страховое возмещение неосновательным обогащением не является, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.11.2019 года примерно в 20 часов 45 минут около дома N 61 по ул. Молодая Гвардия в городе г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 под управлением Саширина А.С. и автомобиля 1 под управлением Носкова А.В.

В результате ДТП автомобиль Носкова А.В. AUDI государственный номер С088 ЕС 152 получил механические повреждения.

Виновником ДТП от 24.11.2019 был признан водитель А.С. Саширин.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля 1 Носкова А.В. был застрахован в САО "ВСК" по полису МММ N 5036275905, водителя автомобиля 2 152 в ПАО "Аско-Страхование".

По заявлению А.В. Носкова о наступлении страхового случая в результате ДТП от 28.11.2019 САО "ВСК" 23.12.2019 выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения, выполненного ООО "АВС - Экспертиза" от 8.12.2019 года.

Кроме того, между ответчиком А.В. Носковым и САО "ВСК" 13.12.2019 года было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому и выплачена страховая сумма А.В. Носкову.

Впоследствии, платежным поручением от 10.01.2020 года ПАО "Аско-Страхование" перечислило ПАО "ВСК" денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты страхового возмещения потерпевшему за причинителя вреда.

Вместе с тем, страховая компания ПАО "Аско-Страхование", желая проверить обстоятельства ДТП, получило заключение специалиста N 6953 от 19 декабря 2019 года, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно данному заключению, комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле 1 (указанных в акте осмотра Группы компаний "РАНЭ" от 3.12.2019 года), не соответствует заявленным обстоятельствам их образования, как в результате ДТП, произошедшего 24.11.2019 года.

В этой связи, ПАО "Аско-Страхование", полагая, что произошедшее ДТП не соответствует характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика, обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания денежных средств, выплаченных ответчику в качестве страхового возмещения.

С целью проверки доводов истца о том, что автомобиль ответчика А.В. Носкова получил механические повреждения при иных обстоятельствах, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО "Аварийное экспертное бюро" от 05.04.2021 года, в рамках представленной на исследование информации, повреждения элементов автомобиля марки 1 с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 24.11.2019 года по адресу: д. 61 с участием автомобиля марки 1, под управлением А.В. Носкова и автомобиля марки 2 под управлением А.С. Саширина, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Более того, из описательной части экспертного заключения выполненного ООО "Аварийное экспертное бюро" от 05.04.2021 года усматривается, что в результате анализа следовых характеристик повреждений элементов, расположенных в левой боковой части автомобиля марки 1, установлено: повреждения относятся к очаговым морфологическим разнородным группам поверхностей следовосприятия, не имеют единого механизма следообразования, то есть, образованы в разный период времени и в результате нескольких различных следообразующих воздействий, и не могли быть образованы в результате однократного скользящего контактного взаимодействия с элементами задней правой угловой части автомобиля марки 2. В связи с тем, что повреждения элементов левой боковой части автомобиля марки 1 не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами рассматриваемого механизма ДТП, отнести повреждения элементов передней части транспортного средства к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установив, что повреждения элементов левой боковой части автомобиля марки 1 не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами рассматриваемого механизма ДТП, пришел к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Носковым А.В. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности САО "ВСК" по осуществлению в его пользу страхового возмещения, в связи с чем выплата в размере *** рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.

Указанные выводы не противоречат положениям ФЗ "Об ОСАГО" и понятию страхового случая.

Ссылка в жалобе на Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13 декабря 2019 года, заключенное между САО "ВСК" и Носковым А.В., основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку страховая компания виновника ДТП Саширина А.С. ПАО "Аско-Страхование" стороной в рамках данного соглашения не являлась.

В данном случае Носков А.В. воспользовался правом на получение страхового возмещения и обратился непосредственно в свою страховую компанию САО "ВСК".

По итогам обращения между ответчиком А.В. Носковым и страховой компанией САО "ВСК" был урегулирован вопрос относительно определения размера понесенных убытков, путем подписания соответствующего соглашения.

После выплаты страхового возмещения А.В. Носкову САО "ВСК" обратилась с требованием к ПАО "Аско-Страхование" о возмещении выплаты.

С учетом положений указанного Соглашения ПАО "Аско-Страхование" возместило САО "ВСК" произведенную выплату.

Однако, сам факт такого возмещения не означает, что страховая компания ПАО "Аско-Страхование" не вправе ставить под сомнение механизм произошедшего ДТП, поскольку иное бы означало ограничение заинтересованного лица в праве обращения в суд, что противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ.

То обстоятельство, что страховой спор между А.В. Носковым и САО "ВСК" был урегулирован путем заключения соглашения, не может лишить ПАО "Аско-Страхование" права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец по данному соглашению стороной не являлся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка