Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9383/2021

г.Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270/2021 по иску Золотовой Екатерины Константиновны к ФНС России, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Застроцкого К.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ФНС России, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 749 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указывала, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 исковые требования Лещевой Е.К. к ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы не ниже минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, произвести доначисление и выплату страховых взносов, выдать справку 2-НДФЛ с данными перерасчета, взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. 09.04.2019 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования Лещевой Е.К. к ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые взносы. 24.07.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись об исключении ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-22345/2020 признано незаконным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении и об исключении ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" (ИНН 6670430218 ОГРН 1146670030781) из ЕГРЮЛ, на ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав Золотовой Е.К. путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" (ИНН 6670430218 ОГРН 1146670030781) как о действующем юридическом лице.

Истец указывала, что ввиду незаконных действий ответчика ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, исполнение состоявшихся в пользу истца судебных актов от 25.01.2019, 09.04.2019 стало невозможным, истец фактически была лишена средств к существованию, находится в стрессовом состоянии, нарушено право истца на труд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований Золотовой Е.К. к ФНС России, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов, отказано.

С решением не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции были неправильно применены и нарушены нормы процессуального права. Настаивает, что именно в результате незаконных действий налогового органа по незаконному исключению из ЕГРЮЛ ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" были нарушены права истца. При этом вина налогового органа установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020, которое в соответствии со ст. ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса имеет преюдициальное значение. Полагает доказанным причиненный ей моральный вред. Считает, что судом первой инстанции незаконно проигнорированы (не рассмотрены) требования истца о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнение к апелляционной жалобе истца содержит просьбу направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по территориальной подсудности с учетом надлежащих ответчиков УФНС по Свердловской области и Управления Федерального казначейства по Свердловской области, как представителя Министерства финансов Российской Федерации, которое суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле. Суд неправомерно не определилв качестве ненадлежащих ответчиков ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и УФНС по Свердловской области. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ответчика УФНС России по Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ответчика ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поддержан ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2021, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание также не явились ответчики ФНС России, УФНС России по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п.п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе том 1 л.д. 106, том 2 л.д. 137).

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 28.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2019 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Лещевой Е.К. к ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы не ниже минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, произвести доначисление и выплату страховых взносов, выдать справку 2-НДФЛ с данными перерасчета, взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанное заочное решение суда от 25.01.2019 вступило в законную силу 12.03.2019.

09.04.2019 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования Лещевой Е.К. к ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые взносы.

Указанное заочное решение суда от 09.04.2019 вступило в законную силу 14.06.2019.

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 в части восстановления истца на работе в ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" в должности бухгалтера с 25.09.2018 было исполнено 09.04.2019.

На индивидуальный лицевой счет индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования были внесены сведения о периоде работы с 25.09.2018 в ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" в должности бухгалтера (форма СЗИ-6).

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 09.04.2019 и заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 в полном объеме не были исполнены судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

24.07.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись об исключении ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" из ЕГРЮЛ.

21.01.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )7 вынесла Постановление о прекращении исполнительного производства N 250/20/66003-ИП по исполнительному листу ФС N 025504402 от 19.08.2019 и Постановление о прекращении исполнительного производства N 254/20/66003-ИП по исполнительному листу ФС N 030298606 от 25.03.2019 в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

21.01.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )8 вынес Постановление о прекращении исполнительного производства N 255/20/66003-ИП по исполнительному листу ФС N 030298607 от 25.03.2019 и Постановление о прекращении исполнительного производства N 2523/20/66003-ИП по исполнительному листу ФС N 025482274 от 19.08.2019 в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-22345/2020 признано незаконным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении и об исключении ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" (ИНН 6670430218 ОГРН 1146670030781) из ЕГРЮЛ, на ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав Золотовой Е. К. путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" (ИНН 6670430218 ОГРН 1146670030781) как о действующем юридическом лице.

Данное решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 20.11.2020.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись в ЕГРЮЛ о то, что ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" (ИНН 6670430218 ОГРН 1146670030781) является действующим юридическим лицом.

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Золотовой Е.К. о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, при обращении с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, истец ссылалась на неисполнение судебных актов в части выплаты истцу заработной платы, лишение истца рабочего места, страхового пенсионного стажа, права на получение материальной компенсации в виде денежных выплат за неиспользованный отпуск, выходное пособие, на выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и всех задолженностей, которые имелись у ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" перед истцом, права на получение пособия по безработице с сохранением средней заработной платы, а также истец ссылалась на постоянный стресс, бессонницу, возникшее у нее чувство униженности человеческого достоинства, постоянное нервное состояние.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников налоговой инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и причинением истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что исключение ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич" из ЕГРЮЛ создало истцу препятствия в реализации и защите её имущественных прав, как кредитора по состоявшимся судебным решениям. Наличие у Золотовой Е.К. именно имущественных требований к Обществу подтверждено всей совокупностью представленных доказательств, что было установлено и при рассмотрении дела арбитражным судом (N А60-22345/2020). При установленных по делу обстоятельствах следует вывод о том, что истцом не утрачена возможность взыскания с ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" сумм, присужденных заочными решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 и 09.04.2019, поскольку во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 26.11.2020 внесены в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" как о действующем юридическом лице.

Судебной коллегией признаются необоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, в том числе, относительно вывода суда о том, что само по себе неисполнение судебных актов - заочных решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019, 09.04.2019, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку факт причинения действиями ответчиков физических, нравственных страданий истцу не установлен.

Как правильно отметил суд, в настоящее время ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" является действующим юридическим лицом, что не исключает исполнение судебных актов.

Поскольку со стороны налогового органа отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства претерпевания физических, нравственных страданий истцом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу физических, нравственных страданий, указав при этом, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вопреки доводам жалобы истца, требования о взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись, что подтверждается просительной частью иска (т. 1 л.д.10). Дополнение (уточнение) к иску (т. 1 л.д. 119-130) не было принято к производству суда, судом в судебном заседании 18.02.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда дополнений к иску. Истцу было разъяснено право на подачу самостоятельного искового заявления (т. 2 л.д. 2).

Доводы дополнений к жалобе истца о том, что судом не привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Содержащаяся в дополнениях к жалобе просьба направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по территориальной подсудности с учетом надлежащих ответчиков, основана на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. Настоящий спор рассмотрен без нарушения правил о подсудности, в соответствии с положениями ст. 28, ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку один из ответчиков ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по заявлению Золотовой Е.К. было признано незаконным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении и об исключении ООО "Имидж-Студия Екатерины Малевич" из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, истец в апелляционной жалобе указывала на наличие признаков для взыскания морального вреда, в том числе называя неправомерные действия ответчика ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.